79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.11 Справа№ 5015/1802/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Кохановській Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ «Олео-Захід», м. Львів
до відповідача: ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий », м. Стрий
про: стягнення 30 401,13 грн. боргу
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1 -адвокат
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Олео-Захід», м. Львів до ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий », м. Стрий про стягнення 30 401,13 грн. боргу
Ухвалою суду від 01.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2011р.
З підстав, викладених в Ухвалах суду від 14.04.2011р. та 17.05.2011р. розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 01.06.2011р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі, подав пояснення по справі.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
01.05.2010 року між сторонами у справі укладено Договір поставки № 02-01/05/2010р., відповідно до умов якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує Товар, на умовах визначених у даному Договорі.
Відповідно до п. 1.2. Договору кількість та ціна товару вказується у накладних, які оформлюються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.
Як зазначається у позовній заяві, позивач договірні зобов'язання виконав у повному обсязі і протягом дії Договору передав відповідачу товар на загальну суму 26 480,54 грн. з яких сплачено лише 3 940,94 грн. і станом на 15.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 539,60 грн.
На підтвердження факту поставки позивачем подано Накладну № РН-0001652 від 27.10.2010р. на суму 5 876,88 грн.; № РН-0001745 від 10.11.2010р. на суму 17 036,96 грн.; № РН-0001764 від 12.11.2010р. на суму 3 566 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює розрахунок за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару, що постачається по даному Договору. Однак в п.5.2. постачальник може надати покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки. Як зазначається у позовній заяві, сторонами було досягнуто згоду про надання товару з відтермінуванням платежу, згідно п. 5.2. Договору.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема поданого позивачем Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 03.02.2011р. отриманий товар відповідач оплатив лише частково і заборгованість ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»перед ТзОВ «Олео-Захід»становить 22 539,60 грн.
Станом на день подання позову вказана заборгованість залишилася не погашеною.
За порушення строків оплати на підставі п. 7.1. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 1 099,65 грн.
Окрім того, з посиланням на п.7.4 Договору, який передбачає що у випадку прострочення розрахунків за поставлений товар більше ніж на 2 місяці покупець зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено, стягнути з відповідача 6 761,88 грн. штрафу.
Загальна сума позовних вимог складає 30 401,13 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки товару №02-01/05/2010 від 01.05.2010р., на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 26 480,54 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач зобов'язань щодо оплати отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 22 539,60 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Сторони передбачили в п. 7.1. Договору поставки №02-01/05/2010 від 01.05.2010р., що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Однак, перевіривши наданий розрахунок позовних вимог, суд з'ясував що позивачем невірно обчислено розмір пені, і згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає 1 090,07 грн.
Відтак, в частині стягнення 9,58 грн. пені в позові слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549 ЦК України, штраф є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Сторони передбачили в п. 7.4 Договору поставки №02-01/05/2010 від 01.05.2010р., що у випадку прострочення розрахунків за поставлений товар більше ніж на 2 місяці покупець зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено.
Відтак, суд прийшов до висновку що до задоволення підлягають також 6 761,88 грн. штрафу.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(82400, Львівська обл, м. Стрий, вул. Шашкевича, будинок 21. Код ЄДРПОУ 32053949) на користь ТзОВ «Олео-Захід»(79000, м. Львів, вул. Люблінська, 96. Код ЄДРПОУ 31804958) 22 539,60 грн. основного боргу, 1 090,07 грн. пені та 6 761,88 грн. штрафу; всього -30 391,55 грн.; 303,91 грн. державного мита та 235,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 9,58 грн. пені в позові відмовити.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя