91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.06.11 Справа № 14/69/2011(16/185).
За позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Київське головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ
до Закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівний завод», м. Стаханов Луганської області
про стягнення 988 860 грн. 27 коп. Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1079-О від 30.05.11,
від відповідача: не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 980000 грн. 00 коп. за простим векселем серії АА 1165247, виданим відповідачем 12.03.2007 зі строком платежу 12.03.2009 та 3% річних в сумі 8860 грн. 27 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Дане клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.
По справі призначалися судова почеркознавча та додаткова судово-почеркознавча експертизи, висновки яких містяться в матеріалах справи.
Як вбачається із Висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №5178/02 від 28.01.2010 року встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в простому векселі серії АА 1165247 від 12.03.2007 року, який розташований у рядку: "директор…ОСОБА_2. ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3, який розташований у рядку "гол. бухгалтер…ОСОБА_3." ОСОБА_3 - не уявляється можливим.
За Висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи №1874/10/11 від 02.06.2010 року підписи від імені ОСОБА_2. навпроти відповідного прізвища в графі "Директор" та від імені ОСОБА_3. навпроти відповідного прізвища в графі "Головний бухгалтер" в простому векселі серії АА 1165247 від 12.03.07 виконано не ОСОБА_2. та не ОСОБА_3. відповідно.
З огляду на це, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що матеріали справи містять два взаємовиключні експертні висновки щодо дійсності підписів на векселі, оскільки у попередньому Висновку експерт не зміг встановити чи виконані підписи на спірному векселі посадовими особами відповідача, чи ні, а Висновком додаткової експертизи встановлено, що підписи на простому векселі виконані не посадовими особами відповідача. Тому відсутня необхідність проводити ще одну експертизу.
Відповідач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Позивач наполягає на тому, що Закритим акціонерним товариством "Стахановський машинобудівельний завод" 12.03.2007 року був виданий АТЗТ "Укрметалоторг" простий вексель серії АА 1165247 зі строком платежу 12.03.2009 року. Номінальна вартість векселя становить 980000 грн. На підставі договору врахування векселів № D39-08VKI від 18.06.2008 року Приватбанк в особі Київського ГРУК придбав вказаний вексель у ТОВ "Брок-Універсал" і відповідно до індосаменту позивач є законним векселедержателем.
Матеріали справи містять акт прийому-передачі векселів від 18.06.2008 року.
Позивач 11.03.2009 року направив на адресу відповідача вимогу про погашення векселя, яка залишена відповідачем без задоволення.
13.03.2009 року позивач направив приватному нотаріусу Стахановського міського нотаріального округу клопотання про вчинення протесту векселя у неплатежі.
Постановою нотаріуса від 16.03.2009 року у вчиненні протесту про несплату вказаного векселя було відмовлено.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 980000 грн. 00 коп. за простим векселем серії АА 1165247, виданим відповідачем 12.03.2007 зі строком платежу 12.03.2009 та 3% річних в сумі 8860 грн. 27 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, положення, що відносяться до переказного векселя, зокрема, які стосуються строку платежу (статті 33 - 37), давності (статті 70 та 71).
Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Статтями 75 та 76 Уніфікованого закону встановлено, що простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у цій статті. По справі призначалися судова почеркознавча та додаткова судово-почеркознавча експертизи, висновки яких містяться в матеріалах справи.
Як вбачається із Висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №5178/02 від 28.01.2010 року встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в простому векселі серії АА 1165247 від 12.03.2007 року, який розташований у рядку: "директор…ОСОБА_2. ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3, який розташований у рядку "гол. бухгалтер…ОСОБА_3." ОСОБА_3 - не уявляється можливим.
За Висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи №1874/10/11 від 02.06.2010 року підписи від імені ОСОБА_2. навпроти відповідного прізвища в графі "Директор" та від імені ОСОБА_3. навпроти відповідного прізвища в графі "Головний бухгалтер" в простому векселі серії АА 1165247 від 12.03.07 виконано не ОСОБА_2. та не ОСОБА_3. відповідно.
Таким чином, простий вексель серії АА 1165247 від 12.03.07 не має сили простого векселя.
Матеріали справи містять лист АТЗТ "Укрметалоторг" №102 від 17.04.2009 року, згідно з яким господарських відносин між АТЗТ "Укрметалоторг" та ЗАТ "Стахановмаш" не було, заборгованість відсутня. Вексель АА 1165247 від 12.03.2007 року на загальну суму 980000 грн. вказане товариство не отримувало та іншим суб'єктам господарської діяльності не передавало, до платежу не пред'являло.
Наведені обставини свідчать про те, що вексель серії АА 1165247 від 12.03.07 відповідачем не видавався, він за векселем не зобов'язувався і вимоги про сплату відповідачем коштів за даним векселем є необгрунтованими.
Крім того, згідно з постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій векселедержателем пропущено строки пред'явлення простого векселю серії АА 1165247 до платежу, у зв'язку з чим вказаною постановою позивачу було відмовлено у вчинені протесту про неоплату векселю.
Як вбачається із матеріалів справи позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, оскільки ним не були надані відповідні докази, в підтвердження зберігання, обліку та видачі векселя підприємством відповідача.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -09.06.11.
Суддя Є.А.Лісовицький
Помічник судді Т.В. Цибулько