91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.06.11 Справа № 9/78пн/2011(1/182пн).
Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
в присутності представників:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 566 від 08.07.10, ОСОБА_3, довіреність
№ 3202 від 28.11.10,
від відповідача - ОСОБА_4, дов. № 42 від 01.01.11
постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.10 у справі №1/182пн та рішення господарського суду Луганської області від 05.08.10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Під час направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд касаційна інстанція в своїй постанові зобов'язала суд першої інстанції врахувати зауваження, викладені в постанові, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити відповідне рішення.
Суть спору: позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлена вимога про визнання недійним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 648 від 17.06.10 про нарахування позивачу суми у розмірі 3828 грн. 73 коп.
До початку розгляду справи 10.05.11 представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про зміну предмету позову, якою просить скасувати господарські санкції про нарахування оплати в сумі 3828,73 грн., застосовані рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 648 від 17.06.10.
Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.
Відповідач, ТОВ "ЛЕО", з вимогами позивача не погодився, виходячи з того, що оспорювана перевірка проводилась у присутності представника позивача на підставі довіреності від 28.11.09, цієї перевіркою був встановлений факт самовільного підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковий прилад обліку (прихована електропроводка) та зазначено в акті № 700060.
Вказаний акт про порушення представник позивача підписувати відмовився без надання жодних заперечень.
Подальші дії щодо складання спірного протоколу комісії № 648 від 17.06.10, визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідають вимогам Правил користування електричною енергією, а тому є правомірними.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 20.12.04 № 2566, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а позивач -вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.
У травні 2010 року позивачем при проведенні перевірки було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін'юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі -Правила).
Актом № 700060 від 26.05.10 зафіксовано, що споживач самовільно підключився до електромережі поза розрахунковий прилад обліку із застосуванням прихованої електропроводки.
З акту про порушення вбачається, що об'єктом, який перевірявся, є магазин "Ткани", що знаходиться за адресою: кв. Гагаріна, б. 25, кв. 32 у м. Луганську, та належить відповідачеві на праві власності.
На підставі вказаного акту та п. 6.40 Правил позивачем визначено за Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (далі -Методика) суму недоврахованої електроенергії у розмірі 3828,73 грн., що оформлено протоколом засідання комісії з розгляду акту від 17.06.10, який вручений позивачу також 17.06.10, про що зроблено відмітку на примірнику відповідача.
Комісією відповідача прийнято рішення про визнання акту таким, що складеним правомірно.
Розрахунок боргу відповідачем проведено за період з березня 2010 року (за 15 днів) по 26.05.10, оскільки 16.03.10 на об'єкті позивача було проведено технічну перевірку лічильника, що підтверджено відповідним актом, доданим до справи.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, з урахуванням постанови ВГСУ від 23.02.11, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач вважає, що його право порушене через прийняття відповідачем спірного рішення, оформленого протоколом № 648 від 17.06.10.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 20.12.04 № 2566 (а.с. 6 -9), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а позивач -вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.
26 травня 2010 року під час перевірки працівниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: кв. Гагаріна, б. 25, кв. 32 у м. Луганську, було складено акт № 700060 (а.с. 10), з якого вбачається, що позивач порушив вимоги пп. 10.29, 3.1 та 3.6 Правил, а саме: самовільно підключив електропроводку до електромережі поза розрахунковий прилад обліку.
Факт порушення позивачем Правил, встановлений складеним відповідачем актом № 700060, був підтверджений рішенням комісії відповідача 17 червня 2010 року, яке оформлене протоколом № 648.
За розрахунком відповідача вартість не облікованої електроенергії складає 3828,73 грн., на цю суму було виписано відповідний рахунок.
Щодо юридичної природи спірних відносин.
За умовою пп. 2.2.4 договору позивач зобов'язався дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору.
За порушення умов договору на позивача покладена відповідальність, передбачена п. 4.1.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Стаття 236 ГК України містить перелік видів оперативно-господарських санкцій, однак частиною другою цієї статі зазначено, що цей перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Таким чином, за своєю юридичною природою рішення відповідача про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії позивачу є оперативно-господарською санкцією та відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, а згідно з ч. 2 наведеної норми порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.
Договором порядок застосування вказаної санкції визначений умовами пп. 3.1.10, п. 4.6 з урахуванням положення Методики та положенням додатку Порядок розрахунків, згідно з яким розрахунок за не обліковану електроенергію споживач здійснює на підставі наданого постачальником рахунку протягом 30 календарних днів, починаючи з наступного дня після його отримання.
Щодо факту порушення, то відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до п. 3.18 Правил роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, разом з тим, проведення перевірки 26.05.10 відбулось без участі споживача (його представника), що свідчить про порушення відповідачем Правил.
Відповідно до п. 6.42 Правил 910 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач встановив факт порушення господарського зобов'язання позивачем шляхом складання відповідного акту про порушення та прийняття рішення, яке оформлене відповідним протоколом, при цьому позивач був присутнім на засіданні комісії, протокол не містить жодних зауважень з боку позивача, крім того, цей протокол ним не підписаний.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з цим позовом до суду про визнання його недійсним.
Відповідно до частини 2 статті 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доводи позивача такими, що не підтверджуються наявними у справі доказами, є необґрунтованими, а позовна вимога є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
У задоволенні позову щодо скасування господарської санкції про нарахування оплати в сумі 3828,73 грн., застосованої рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 648 від 17.06.10, - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 07.06.11.
Суддя А.Г.Ворожцов