01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" червня 2011 р. Справа № 8/070-11
Господарський суд Київської області у складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕАЛ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», Київська обл., м. Бровари
про стягнення 165 408,62 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 09.03.2011р.)
ОСОБА_2. (довіреність від 05.11.2010р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕАЛ»(далі-ТОВ «БУД-РЕАЛ»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі-ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат»/відповідач) про стягнення 165 408,62 грн., з яких: 143 284,00 грн. заборгованості за договором підряду №02/08-пд від 22.09.2008р., 12 534,41 грн. пені, 2 426,01 грн. 3% річних та 540,02 грн. інфляційних втрат.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. зазначену позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011р. порушено провадження у справі №8/070-11 та призначено її до розгляду на 07.07.2011р.
В судове засідання 07.07.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд
22.09.2008р. між ТОВ «БУД-РЕАЛ»(далі-підрядник) та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі-замовник) укладено договір підряду №02/08-пд (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 2.1, 3.4.4, 4.1, 5.3 та 9.1 Договору передбачено, що предметом даного договору є виконання підрядником робіт по виготовленню і встановленню металопластикових вікон, згідно специфікації, затвердженої замовником, на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 11Г.
Вартість робіт, що доручаються підряднику, за даним договором визначається за динамічною договірною ціною, розрахованої на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої і затвердженої замовником, ДБН, а також діючою в Україні нормативної бази.
Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасне фінансування робіт.
Перед початком виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 100% від вартості обсягу робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Роботи за Договором вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Судом встановлено, що підрядник свої обов'язки за Договором в частині виконання підрядних робіт виконав належним чином.
Так, на виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи загальною вартістю 193 284,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р.
Вартість виконаних робіт підтверджується також і підписами та відбитками печаток сторін на довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р. (форма КБ-3). Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.
Втім, як зазначає позивач, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, а саме у відповідності до п. 4.1 Договору, до 22.09.2010р., належним чином не виконав, сплативши 50 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 143 284,00 грн. заборгованості.
З метою досудового врегулювання даного спору, 01.02.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію №1, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність 143 284,00 грн. заборгованості за Договором та вимагав її погашення.
На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 143 284,00 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р. згідно Договору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до пунктів 1.1, 3.4.4 Договору предметом даного договору є виконання підрядником робіт по виготовленню і встановленню металопластикових вікон, згідно специфікації, затвердженої замовником, на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 11Г.
Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасне фінансування робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 4.1, 5.3 Договору передбачено, що перед початком виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 100% від вартості обсягу робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Роботи за Договором вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.
За таких обставин, враховуючи підписання відповідачем 21.09.2010р. Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. (ф. КБ-2В) без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт, та відповідно породжує обов'язок по його оплаті у повному обсязі.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставина справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 143 284,00 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 12 534,41 грн. пені, нарахованої за період з 22.09.2010р. по 31.01.2011р. на 143 284,00 грн. заборгованості.
Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
Водночас, частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки більш тривалого строку нарахування пені за порушення строків оплати вартості виконаних підрядних робіт за Договором ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами Договору не передбачено, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення троків оплати вартості виконаних підрядних робіт у відповідності до п. 4.1 Договору, у позивача виникло 22.09.2010р., а припинилось 22.03.2011р.
Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, приписи Договору, а також період обрахунку пені, заявленого позивачем, суд здійснював обрахунок пені за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011р. на 143 284,00 грн. заборгованості.
Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, зокрема в частині обмеження періоду нарахування пені шестимісячним терміном, та положень Договору, становить 11 074,09 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12 534,41 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 11 074,09 грн.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 426,01 грн. 3% річних та 7 164,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 22.09.2010р. по 31.01.2011р. на 143 284,00 грн. заборгованості.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки розмір 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за зазначений період, відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, а також є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 426,01 грн. 3% річних та 7 164,20 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська обл., м. Бровари, промвузол, вул. Порошкова, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33212226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕАЛ»(03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33053929) 143 284 (сто сорок три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 11 074 (одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 09 коп. пені, 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 01 коп. 3% річних, 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1 639 (одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) грн. 49 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Скутельник П.Ф.