01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" червня 2011 р. Справа № 49/60/15/049-10
Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Купець” про перегляд рішення від 01.07.2010р. за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Купець”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “ВВІКО”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 65219,98 грн.
Суддя О.О. Рябцева
В засіданні суду приймали участь:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність від 12.04.2011р., №81).
обставини справи:
01.07.2010р. господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 49/60/15/049-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВВІКО” про стягнення 65219,98грн. прийняв рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “ВВІКО” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” 47394,83 грн. боргу, 473,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 171,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Зазначене рішення є таким, що набрало законної сили, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. залишено без змін.
28.04.2011р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Торговий дім «Купець» надійшла заява від 26.04.2011р. №206 про перегляд судового рішення від 01.07.2010р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2011р. розгляд заяви призначено на 24.05.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011р. розгляд заяви про перегляд рішення від 01.07.2010р. за нововиявленими обставинами відкладено на 07.06.2011р.
У судовому засіданні 07 червня 2011 року суддею Рябцевою О.О. в нарадчій кімнаті розглянуто заяву від 07 червня 2011 року про самовідвід.
Самовідвід мотивовано наступним.
01.07.2010р. господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 49/60/15/049-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВВІКО” про стягнення 65219,98грн. прийняв рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “ВВІКО” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” 47394,83 грн. боргу, 473,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 171,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Зазначене рішення є таким, що набрало законної сили, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. залишено без змін.
28.04.2011р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Торговий дім «Купець» надійшла заява від 26.04.2011р. №206 про перегляд судового рішення від 01.07.2010р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Визначення судді для розгляду заяви від 26.04.2011р. №206 ТОВ «Торговий дім «Купець»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було здійснено без дотримання порядку, передбаченого частиною третьою статті 21 ГПК України.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було здійснено не автоматизованою системою документообігу, що свідчить про недотримання порядку, передбаченого частиною 3 ст. 21 ГПК України, якою також передбачена заборона брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, то заява про самовідвід є обґрунтованою та відповідно до ст. 20 ГПК України такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
Заяву від 07 червня 2011 року про самовідвід задовольнити.
Суддя Рябцева О.О.