01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"06" червня 2011 р. № 21/093-10
Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»
про стягнення 276 306,00 гривень
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність №125/3 від 03.03.2011р.)
від ВДВС: ОСОБА_2. (довіреність від 06.06.2011р.)
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» на користь позивача 276 306,00 грн. попередньої оплати, 2 763,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.12.2010р. було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.
18.04.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі-відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ) щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ стосовно винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і про стягнення виконавчого збору від 01.03.2011р., та просить суд скасувати постанову від 01.03.2011р. про арешт майна боржника (відповідача).
Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ проти зазначеної скарги заперечив з підстав її необґрунтованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2011р. зазначену скаргу відповідача прийнято та призначено до розгляду на 11.05.2011р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 11.05.2011р. та 23.05.2011р. розгляд зазначеної скарги відкладався на 25.05.2011р. та 06.06.2011р. відповідно.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників відповідача та відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ, суд встановив, що скарга відповідача на дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В обґрунтування зазначеної скарги ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»посилається, зокрема, на незаконність дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ стосовно винесення 01.03.2011р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а не на майно в межах задоволених позовних вимог у справі №21/093-10, та не враховано наявності на рахунках останнього грошових коштів, в розмірах, достатніх для виконання Рішення.
Приписами статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Зі змісту зазначених норм Закону слідує, що: по-перше постанови про арешт коштів та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є рівноцінними та самостійними заходами для забезпечення реального виконання рішення; по-друге постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем незалежно від наявності/відсутності у боржника коштів, які перебувають на його рахунках; по-третє державний виконавець має право накладати арешт як на все майно боржника, так і на окремі предмети.
Судом встановлено, що 18.01.2011р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №21/093-10 від 28.12.2010р. (виконавче провадження №23728048).
18.02.2011р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ, в рамках виконавчого провадження №23728048, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 307 385,57 грн.
01.03.2011р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ, в рамках виконавчого провадження №23728048, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Зазначені постанови були надіслані боржнику у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних листів №2978 від 18.02.2011р. та №3643 від 01.03.2011р. відповідно.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ стосовно винесення 01.03.2011р. в рамках виконавчого провадження №23728048, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійсненні у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення реального виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10, суд дійшов висновку як про необґрунтованість посилань скаржника на незаконність дій державного виконавця щодо винесення 01.03.2011р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так і про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.
Посилання ж скаржника на незаконність дій державного виконавця щодо винесення 01.03.2011р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та підставу для її скасування, з огляду на невідповідність зазначеної постанови вимогам статей 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що стягнення за виконавчим документами звертається в першу чергу на грошові кошти боржника, а у разі їх відсутності або недостатності, на майно боржника, види та предмети якого можуть бути запропоновані самим боржником, оцінюється судом критично з огляду на те, що вимоги зазначених норм Закону застосовують при зверненні стягнення на майно боржника, у той час як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2011р. винесена в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»як спосіб забезпечення виконання Рішення.
Що ж до вимоги скаржника про визнання незаконними дій відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ стосовно винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.2011р. слід зазначити наступне.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Так, судом встановлено, що 18.01.2011р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №21/093-10 від 28.12.2010р. (виконавче провадження №23728048).
У зв'язку з відсутністю добровільного виконання боржником (відповідачем) зазначеного наказу, 01.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника виконавчого збору у розмірі 27 930,51 грн.
Зазначена постанова була надіслана боржнику у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа №3642 від 01.03.2011р.
Оскільки судом встановлено, що дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ стосовно винесення 01.03.2011р. в рамках виконавчого провадження №23728048, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.2011р., здійснені у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань скаржника на незаконність дій державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови.
За таких обставин, оскільки скаржником не доведено незаконність дій відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ, стосовно винесення 01.03.2011р. постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про стягнення з боржника виконавчого збору, як і не доведено наявність підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2011р., суд дійшов висновку, що скарга відповідача на дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010р. у справі №21/093-10 відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.
Суддя В.А. Ярема