01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" травня 2011 р. Справа № 25/006-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Житомирська область, м. Коростень
про стягнення 39 850,89 грн. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
за участю представників:
від позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 № 01-5);
від відповідача -не з'явився.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі -Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 39 850,89 грн. боргу та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором оренди майна від 01.06.2009 № 30а та чиненням перешкод у користуванні майном після припинення дії вказаного Договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 25/006-11 та призначено її до розгляду на 26.04.2011.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 розгляд справи відкладено на 17.05.2011.
У судовому засіданні 17.05.2011 на підставі заявленого клопотання представника Позивача від 17.05.2011 № 23/006-11, судом було долучено до матеріалів справи Довідку про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розрахунок боргу за комунальні послуги, копії рахунків-фактур від 29.07.2009 № 5, від 17.09.2009 № 9, від 21.10.2009 № 9, від 19.01.2010 № 9 та довідку про взаєморозрахунки сторін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2011 розгляд справи відкладено на 26.05.2011.
У судовому засіданні 26.05.2011 на підставі заявленого клопотання представника Позивача залучено до матеріалів справи довідку банківської установи від 25.05.2011 № 164-1/1056 та письмові пояснення представника Позивача.
Представник Позивача, присутній у судових засіданнях 26.04.2011, 17.05.2011, 26.05.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Відповідача у судові засідання 26.04.2011, 17.05.2011, 26.05.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал від 12.04.2011, 26.04.2011, 17.05.2011 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.
Враховуючи те, що неявка Відповідача, повідомленого належним чином, в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд -
Між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (за договором -Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором -Орендар) укладено договір оренди майна від 01.06.2009 № 30а (далі - Договір) (а.с. 15 -19), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування капітальні приміщення загальною площею 134,8 кв.м. розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 6, що належить Орендодавцю на праві приватної власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2008 № 20432865 -а.с. 14).
Відповідно до пункту 1.1. Договору перелік та вартість майна, що передається Орендарю, визначається за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною Договору.
На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв капітальні приміщення загальною площею 134,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 6, що підтверджується актом передачі-приймання основних засобів Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 01.06.2009, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 21).
Пунктами 1.3., 1.4. Договору встановлено, що майно передається Орендарю для здійснення господарської діяльності. Орендар не набуває права власності на орендоване майно.
Пунктами 2.1., 2.4. Договору встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном після підписання даного Договору та акту приймання-передачі майна (Додаток № 1 до Договору -а.с. 21). Обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.
Орендна плата за один календарний місяць становить 6 740,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. Договору).
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що до орендної плати не включаються і оплачуються самостійно Орендарем комунальні послуги, а також інші витрати, що пов'язані з утриманням приміщень та прилеглої території відповідно до виставлених Орендодавцем рахунків.
Згідно з пунктом 6.1. Договору даний Договір набирає чинності з 01.06.2009 року та діє до 31.12.2009.
Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дослідивши Договір (оригінал оглянутий в судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено печатками.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу (а.с. 8), в якому зазначається, що борг Відповідача по орендній платі складає: за серпень 2009 року -6740,00 грн.; за вересень 2009 року -6740,00 грн.; за жовтень 2009 року -6740,00 грн.; за листопад 2009 року -6740,00 грн.; за грудень 2009 року - 6740,00 грн., а загальна сума -33 700,00 грн.
Судом встановлено, що нарахування орендної плати проводяться у відповідності до пункту 3.1. Договору за сталою величиною 6740,00 грн. на місяць (а.с. 20). Враховуючи надану Позивачем Довідку Центрального відділення АТ «Укрексімбанк»у м. Києві від 25.05.2011 № 164-1/1056 (а.с. 40) підписану уповноваженою особою банківської установи та скріпленою її печаткою, Відповідачем здійснювалася часткова оплата орендних платежів відповідно до платіжних доручень від 27.08.2009 № 12ЗД288151 на суму 2000,00 грн., від 10.09.2009 № 13 на суму 5000,00 грн. та від 05.11.2009 № 3093090216 на суму 4000,00 грн.
Крім того, Відповідачем здійснено платіж від 10.09.2009 на суму 3110,00 грн., який не відображений у банківській довідці, але наявний у наданій довідці Позивача про взаєморозрахунки сторін (а.с. 43), що підписана його повноважним представником.
Зважаючи на вказані письмові докази, суд дійшов висновку про наявність заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за період з серпня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 33 700,00 грн., що підтверджена наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
На виконання умов пункту 3.4. Договору Позивачем було виставлено рахунки за надані комунальні послуги (відшкодування за спожиту електроенергію): рахунок-фактура від 29.07.2009 № 5 на суму 2 232,94 грн.; рахунок-фактура від 17.09.2009 № 9 на суму 505,80 грн.; рахунок-фактура від 21.10.2009 № 9 на суму 607,51 грн.; рахунок-фактура від 19.01.2010 на суму 3 434,64 грн. (а.с. 30 -33). Загальна сума нарахувань становить 6 780,89 грн. Відповідачем було проведено часткову оплату по виставленим рахункам, що відображено у додаткових поясненнях представника Позивача (а.с. 38) та в Довідці взаєморозрахунків сторін (а.с. 34) підписаній повноважним представником Позивача.
З урахуванням наведених письмових доказів, суд дійшов висновку про наявність заборгованості у Відповідача по сплаті комунальних платежів (відшкодування за спожиту електроенергію) на загальну суму 6 150,89 грн.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно приписів частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Позивача та докази досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 33 700,00 грн. основної заборгованості по орендних платежах, 6 150,89 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, а загалом -39 850,89 грн. є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, що також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 6.1. Договору строк його дії закінчується 31.12.2009.
Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ, у разі припинення договору найму, у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до пунктів 2.3., 2.4. Договору, майно вважається переданим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно.
Представник Позивача, присутній у судовому засіданні, посилається на невиконання Відповідачем пункту 2.4. Договору, так як Відповідач акт приймання-передачі не надав, за місцем оренди не з'являється, орендоване майно не повертає, чим чинить перешкоди у користуванні майном.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма стосується й суб'єктів господарювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Судом встановлено, що у Відповідача відсутні правові підстави для користування спірним майном, Відповідач зазначене не спростував, доказів суду не надав, тому висновок про задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення обґрунтований та правомірний.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вищевикладене, пояснення представника Позивача, докази, досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 39 850,89 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31924756) 39 850 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 89 коп. заборгованості, 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) усунути перешкоди Київській регіональній спілці споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31924756) у здійсненні права користування майном шляхом виселення із займаного приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 6, загальною площею 134,8 кв.м.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 31.05.2011