01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" травня 2011 р. Справа № 25/002-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», Київська область, м. Вишневе
про стягнення 47 946,62 грн.
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1. (довіреність від 09.03.2011 № 86/03-УРБ-11)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(далі -Відповідач) про стягнення 47 946,62 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки від 20.07.2010 № 2282.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2011 порушено провадження у справі № 25/002-11 та призначено її до розгляду на 26.04.2011.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 розгляд справи відкладено на 12.05.2011.
12.05.2011 у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав повністю.
12.05.2011 у судовому засіданні представник Відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких позов визнається частково, та з посиланням на дані бухгалтерського обліку, стверджується, що сума заборгованості була зменшена до подачі позовної заяви шляхом часткової сплати боргу і станом на 31.03.2011 складає 14 289,86 грн., яка визнається Відповідачем.
У судовому засіданні 12.05.2011 оголошено перерву до 26.05.2011.
26.05.2011 представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Позивача про зменшення позовних вимог, в якому Позивач зазначає про часткову сплату заборгованості Відповідачем та просить суд стягнути 14 289,86 грн. заборгованості та судові витрати. Клопотання залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.05.2011 представник Відповідача, підтримав визнання боргу у сумі 14 289,86 грн., надав пояснення щодо них та документи, що були витребувані судом.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Відповідача, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»(за договором -Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(за договором -Покупець) укладено договір поставки від 20.07.2010 № 2282 (далі -Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.
У специфікації (додаток до Договору № 1) сторонами узгоджено асортимент та ціни товару, що поставляється, у відповідності до пункту 1.2. Договору. Специфікація підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідно до пункту 2.6. Договору оплата за товар здійснюється протягом 55 календарних днів від дати поставки.
Зобов'язання Постачальника по поставці товару виникають на підставі замовлення Покупця у відповідності до пункту 3.1. Договору.
Пунктом 3.8. Договору передбачено передачу товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні, що проводиться на підставі видаткової або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та специфікації.
Відповідно до пункту 3.17. Договору датою приймання партії товару, перехід права власності та ризиків вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.
Пунктом 11.1. Договору даний Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року.
Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено печатками.
На виконання умов Договору Позивачем було поставлено товар Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними: від 06.08.2010 № АС-0000200 на суму 7 070,40 грн.; від 26.08.2010 № АС-0000455 на суму 1 761,30 грн.; від 27.08.2010 № АС-0000567 на суму 46,80 грн.; від 27.08.2010 № АС-0000568 на суму 63,00 грн.; від 27.08.2010 № АС-0000571 на суму 140,40 грн.; від 27.08.2010 № АС-0000573 на суму 64,26 грн.; від 27.08.2010 № 0000576 на суму 609,30 грн.; від 27.08.2010 № АС-0000580 на суму 1 691,28 грн.; від 30.08.2010 № АС-0000565 на суму 221,70 грн.; від 30.08.2010 № АС-0000586 на суму 374,40 грн.; від 30.08.2010 № АС-0000607 на суму 720,00 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000575 на суму 32,94 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000584 на суму 468,00 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000608 на суму 5 363,10 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000610 на суму 4 424,88 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000612 на суму 2 433,60 грн.; від 01.09.2010 № АС-0000613 на суму 109,80 грн.; від 02.09.2010 № АС-0000588 на суму 828,00 грн.; від 02.09.2010 № АС-0000603 на суму 32,94 грн.; від 04.10.2010 № 000913 на суму 1 008,00 грн.; від 04.10.2010 № АС-000914 на суму 1 598,40 грн.; від 04.10.2010 № АС-000915 на суму 1 512,00 грн.; від 04.10.2010 № АС-000916 на суму 1 598,40 грн.; від 04.10.2010 № АС-000917 на суму 1 598,40 грн.; від 04.10.2010 № АС-000918 на суму 3 196,80 грн.; від 05.10.2010 № АС-000975 на суму 1 317,60 грн.; від 05.10.2010 № АС-000977 на суму 756,00 грн.; від 06.10.2010 № АС-001000 на суму 1 598,40 грн.; від 06.10.2010 № АС-001001 на суму 3 196,80 грн.; від 06.10.2010 № АС-001002 на суму 1 598,40 грн.; від 07.10.2010 № АС-001007 на суму 1 317,60 грн.; від 08.10.2010 № АС-001055 на суму 756,00 грн.; від 08.10.2010 № АС-001056 на суму 1 317,60 грн.; від 13.10.2010 № АС-001093 на суму 756,00 грн.; від 22.10.2010 № АС-001206 на суму 252,00 грн. Видаткові накладні на загальну суму 49 834,50 грн. підписані уповноваженими представниками Відповідача та скріплені печатками, що свідчить про виконання зобов'язання Позивачем та про обов'язок Відповідача оплатити поставлений товар.
Позивачем заявлено до стягнення 47 946,62 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до акта звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 28.02.2011.
Відповідачем було надано письмові заперечення до позову, які залучені до матеріалів справи. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач посилається на зменшення суми боргу шляхом часткової сплати заборгованості, що підтверджується банківськими виписками від 14.03.2011 про сплату 17 000,00 грн. та від 24.03.2011 про сплату 10 000,00 грн. Відповідач також посилається на акт звірки взаєморозрахунків з урахуванням сум оплат та сум, складених з вартості повернутого товару за період з 01.03.2011 по 11.05.2011, відповідно до якого кінцева сума заборгованості Відповідача складає 14 289,86 грн. Зважаючи на те, що акт підписаний повноважними особами сторін та скріплений їх печатками, суд бере до уваги вищезазначений акт взаєморозрахунків в якості письмового доказу того, що сторони визначають наявну між ними заборгованість на 31.03.2011 в сумі 14 289,86 грн.
26.05.2011 через канцелярію господарського суду Київської області Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути 14 289,86 грн. заборгованості. Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано повноважною на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.
У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову -14 289,86 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір. Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
З урахуванням вищенаведених письмових доказів, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар у сумі 14 289,86 грн. встановлена та підтверджена наявними у справі доказами.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт невиконання умов зобов'язання Відповідачем по оплаті за поставлений товар Позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем визнається та підтверджується поданими суду доказами.
Враховуючи вищевикладене, пояснення сторін та докази досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 14 289,86 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем визнаними, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги державне мито у цій частині не повертається.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.
Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37046681) 14 289 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп. заборгованості, 142 (сто сорок дві) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 31.05.2011.
Суддя Саванчук С. О.