01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" червня 2011 р. Справа № 02-03/583/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг плюс», м. Київ
до
Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,
м. Васильків
про
визнання права власності на автотранспортні засоби; стягнення 77000,00 грн. збитків та 111250,00 грн. упущеної вигоди
встановив:
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг плюс», підлягає поверненню з огляду на наступне:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить визнати за ним право власності на автотранспортні засоби на підставі проведених відповідачем прилюдних торгів, а також стягнути збитки та упущену вигоду, понесену ним, у зв'язку з укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолізинг плюс»та третьою особою ТОВ «АІС-Лізинг»договором № 33 оперативного лізингу, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати третій особі 10 автомобілів, що були придбані ним на аукціоні. Враховуючи те, що автомобілі у встановлений договором строк передані не були, позивачем було сплачено третій особі понесені останнім збитки.
Однак, зазначені вище вимоги не можуть бути об'єднані в одному позовному провадженні, оскільки всупереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникненням та поданими доказами.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Підставою для подання позову до господарського суду має бути факт порушення права або його не визнання.
В разі заявлення вимоги про визнання права власності, має бути наявність заперечення такого права з боку відповідача.
З матеріалів позовної заяви не вбачається та позивач, в свою чергу, не наводить жодних доказів, що відповідач -Приватне підприємств «Спеціалізоване підприємство Юстиція»заперечує чи не визнає за позивачем право власності на автотранспортні засоби.
Таким чином на день подання даного позову (02.06.2011р.) відсутній факт порушення права позивача, і відповідно позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг плюс»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.