01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" травня 2011 р. Справа № 10/075-11
за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про стягнення 27 553,92 грн.
Суддя Привалов А.І.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.09.2010р. №12-1-27/814;
від відповідача: не з' явився;
від прокуратури: Сазонова С.В., ст.прокурор, посвідчення від 02.09.2010р. №107
Ухвалою від 10.05.2011р. порушено провадження у справі №10/075-11 за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 553,92 грн.
Присутній в судовому засіданні 31.05.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.
Клопотанням від 30.05.2011р. №12-1-14/709 позивач по справі №10/075-11 збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість за порушення умов Договору оренди в частині сплати орендних платежів з вересня 2010 року по травень 2011р. в сумі 42 476,54 грн.
Розглянувши подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені виходячи з наступного.
Згідно п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В даному випадку позивачем у клопотанні про збільшення позовних вимог зазначено періоди, які раніше не були вказані в позовній заяві, а саме заборгованість за березень, квітень та травень 2011р.
Відповідач в судове засідання 31.05.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд належним чином не повідомив.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез'явлення відповідача, неподання ним витребуваних доказів.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи № 10/075-11 відкласти на 21.06.2011р. о 10 год. 15 хв.
2. Повторно зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;
- письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.
3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.
4. Попередити відповідача, що в разі повторного необґрунтованого нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.
Явка повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання визнається обов'язковою.
Суддя А.І. Привалов