01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" червня 2011 р. Справа № 02-03/581/12
Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт
06.06.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт.
Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 2 п. 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних із розглядом господарських справ, сплачується на рахунок, в залежності від місцезнаходження судової установи, до якої належить звертатися позивачу.
Для господарського суду Київської області таким рахунком є №31217264700001. У квитанції №123/158 від 02.06.2011 року, доданої до позовної заяви, вказаний рахунок №31211259700001.
Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ці витрати сплачені не на той рахунок.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 31 ч. 1 ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт з доданими до неї документами повернути без розгляду позивачу.
Суддя Дьоміна С.Ю.