01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" червня 2011 р. Справа № 9/14-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари»
До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
Про визнання недійсним рішення установчих зборів
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 10 від 02.02.2011 р.)
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари»до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»про визнання недійсним рішення установчих зборів.
Ухвалою суду від 31.12.2010 року порушено провадження у справі № 9/14-11 та призначено розгляд на 03.02.2011 р.
03.02.2011 року в судове засідання представники сторін з'явилися, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити, а судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів по справі, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на підставі п. 3 статті 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р.;зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви, статутних документів товариства; письмові пояснення щодо повноважень та статусу ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву, та надати докази отримання (не отримання) ОСОБА_2 повідомлення від відповідача про проведення 22 червня 2010 року о 20 год. 00 хв. установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. АДРЕСА_1; зобов'язано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення, в яких зазначити кількість власників квартир та нежилих приміщень, які були присутні на установчих зборах, а також зазначити їх процентне співвідношення до загальної кількості власників будинку; надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) листів або запитів щодо звернення до Бюро технічної інвентаризації, які стосуються предмету спору по справі. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.
22.02.2011 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення по справі № 9/14-11 судово-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 22.02.2011 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.03.2011 р. для вирішення питання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
01.03.2011 року в судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про проведення по справу № 9/14-11 судово - почеркознавчої експертизи, та просить суд його задовольнити.
В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_2 одночасно є мешканцем та власником житлового приміщення (квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари», як власника нежитлових приміщень у цьому будинку. У зв'язку цим ОСОБА_2., як власник визначеної квартири, та як директор ТОВ «ПДБП-Бровари» є пов'язаними особами, оскільки збігаються в одній особі.
Крім того, пояснив позивач, що відповідач надав суду поштове повідомлення № 66200894 від 07.06.2010 року із відміткою про отримання, що на його думку, є доказом вручення ОСОБА_2 поштової кореспонденції, у якій повідомляється, про дату та час проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1».
Як стверджує представник відповідача, ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час та дату проведення установчих зборів ОСББ «АДРЕСА_1», шляхом вручення йому поштової кореспонденції під розпис та на реєстрі, але, як зауважив представник позивача, директор ТОВ «ПДБП-Бровари»ОСОБА_2 лист № 66200894 від 07.06.2010 року не отримував та на повідомленні про вручення поштової кореспонденції не розписувався.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової почеркознавчої експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження у справі № 9/14-11 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи № 9/14-11 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари».
21.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 253 від 21.04.2011 року, в якій позивач відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у справі № 9/14-11.
23.05.2011 року матеріали справи № 9/14-11 повернуто до Господарського суду Київської області з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2447/11-11 від 27.04.2011 року про те, що 24.03.2011 року експертом на адресу позивача ТОВ «ПДБП-Бровари»при супровідному листі № 11/01-05/2447/11-11 було направлено рахунок на оплату вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2447/11-11 (2538,00 грн.), але станом на 27.04.2011 року відомості про оплату вартості вказаної експертизи в бухгалтерії інституту відсутні.
Враховуючи тривале перебування справи № 9/14-11 у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, заява разом зі справою передана на розгляд судді Сокуренко Л.В. - 23.05.2011 р.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 24.05.2011 року поновлено провадження у справі № 9/14-11; розгляд справи призначено на 02.06.2011р.; зобов'язано позивача - надати в судове засідання письмове пояснення щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2447/11-11 від 27.04.2011 року; зобов'язано відповідача - надати в судове засідання письмове пояснення щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2447/11-11 від 27.04.2011 року.
02.06.2011 року в судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заяву про відмову від позову, подану через канцелярію суду 21.04.2011 року № 253 від 21.04.2011 р., та просить суд припинити провадження у справі згідно п. 4 статті 80 ГПК України.
Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.
Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 9/14-11 підлягає припиненню.
Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Провадження у справі № 9/14-11 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя Сокуренко Л. В.