01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" травня 2011 р. Справа № 10/043-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/043-11
за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна
компанія «СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ», м. Біла Церква;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: управління житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;
про стягнення 66 568,97 грн.
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 124 від 29.09.2010р.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1-7-1985 від 10.05.2011р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (надалі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг» (надалі -відповідач) про відшкодування збитків на суму 66 568,97 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час перевірки, проведеною прокуратурою, було встановлено, що під час виконання підрядних робіт за Договором підряду № 10-10/07/185/1 від 17.10.2007р., укладеного між відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, службові особи ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг», діючи умисно, в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг», внесли недостовірні дані щодо вартості виконаних робіт з урахуванням вартості плитки до актів виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів, збільшивши суму прямих витрат на загальну суму 66 568,97 грн., чим спричинено збитків управлінню житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.
Ухвалою від 28.03.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/043-11 та на підставі ст. 27 ГПК України залучив до у часті у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, як особу, з якою безпосередньо було укладено Договір підряду № 10-10/07/185/1 від 17.07.2007р., внаслідок порушення зобов'язань за яким і виникли збитки.
Ухвалою від 19.04.2011р. суд відклав розгляд справи на 12.05.2011р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних судом доказів.
Присутні у судовому засіданні 12.05.2011р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проте витребувані судом документи не надали.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки своїх представників господарський суд не повідомили, витребувані судом документи не подали та не надіслали.
Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані прокурором документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -
17.10.2007р. між управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (за договором -замовник) та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг»(за договором -генпідрядник) було укладено Договір підряду № 10-10/07/185/1, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.1., виконати роботи по реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого, м. Біла Церква, Київської області, а замовник зобов'язується в межах вартості договору, визначеної у п. 2.1. договору, прийняти та сплатити генпідряднику за підрядні роботи визначену договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором (ціна за 1 кв. м. складає 170,00 грн.). Загальна вартість договору, що визначена у відповідності до кошторису, складає 1 115924,00 грн. Ціна договору є фіксованою (твердою) (п.п. 1.1., 2.1. договору).
Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору, оплата замовником вартості договору здійснюється таким чином: до початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок генпідрядника 30% коштів для придбання матеріалів не пізніше 5 банківських днів з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін цього договору, що складає 334 777,00 грн. Фонд оплати робіт -кошти спеціального фонду місцевого бюджету. Подальший розрахунок здійснюється відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.
На підтвердження факту виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 10-10/07/185/1 від 17.10.2007р. прокурором до матеріалів справи надано підписані та скріплені печатками замовника та підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядник робіт форми № КБ-3 за жовтень, листопад та грудень 2007 року, згідно з якими підрядною організацією ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг»для управління житлово-комунального господарства було виконано робіт по укладанню тротуарної плитки по вулиці Ярослава Мудрого загальним обсягом 5648 кв. м на загальну суму 960094,80 грн., а саме:
- згідно з актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року підприємством виконано робіт по укладанню тротуарної плитки обсягом 2950 кв.м на суму 501471,60 грн.;
- згідно акту виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року підприємством виконано робіт по укладанню тротуарної плитки обсягом 930 кв.м на суму 158408,40 грн.;
- згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року підприємством виконано робіт по укладанню тротуарної плитки обсягом 1768 кв.м на суму 300214,80 грн.
Як вказує прокурор і що було підтверджено під час розгляду справи представником Білоцерківської міської ради, на підставі поданих актів виконаних робіт і підсумкових відомостей ресурсів, управлінням житлово-комунального господарства було перераховано ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг»кошти місцевого бюджету в сумі 960 094,80 грн. за виконання робіт по укладанню тротуарної плитки загальною площею 5648 кв. м.
Проте, прокуратурою міста Біла Церква була проведена перевірка щодо додержання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів на проведення робіт з реконструкції тротуарної частини вулиці Ярослава Мудрого у м. Біла Церква службовими особами ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем Кепітал Білдінг».
В ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг», достовірно знаючи про те, що не має право передавати свої права третім особам і питання укладання договорів субпідряду потребують узгодження з управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, діючи всупереч вимогам п. 11.4 вищевказаного договору підряду, не узгодивши питання про укладення договору з третіми особами, 19.10.2007р. уклали договір субпідряду з ПП «Прайм Брук»щодо виконання робіт з реконструкції та влаштування покриття з фігурних елементів мощення на загальну суму 473 880,00 грн.
При цьому, під час перевірки також встановлено, що службові особи ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг», діючи умисно, в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем Кепітал Білдінг», внесли недостовірні дані щодо вартості виконаних робіт з урахуванням вартості плитки до актів виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів, збільшивши суму прямих витрат на загальну суму 66 568,97 грн., чим спричинено збитків управлінню житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.
Оскільки виконані підрядні роботи оплачувались за рахунок коштів з місцевого бюджету, прокурор м. Біла Церква звернувся до суду на захист інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради про відшкодування збитків.
Втім, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Нормою ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.
Отже, кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, покладається законом на позивача.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження понесених збитків, окрім Акту № 11-31/20 від 21.09.2009р. про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за період з 01.01.2007р. по 01.08.2009р., складеного контрольно-ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі, та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 травня 2010 року.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем Кепітал Білдінг»за фактами перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, та щодо службових осіб управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було відмовлено, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів, що, в свою чергу, також свідчить про відсутність протиправних дій боржника, внаслідок яких виникли збитки.
Також, прокурором не доведено належними доказами факт укладання договору субпідряду між відповідачем та ПП «Прайм Брук».
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Приписами статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Під час розгляду справи суду не було надано доказів, що Договір підряду № 10-10/07/185/1 від 17.10.2007р., укладений між третьою особою та відповідачем, є нікчемним або його визнано недійсним у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -06.06.2011 р.