ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/5207.06.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Новий Диск»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Прогрес»
2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
Про визнання недійсним свідоцтва України №109677 від 10.07.2009р. на знак для
товарів і послуг «Новый Диск»
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача - 1 не з'явився
від відповідача - 2 ОСОБА_1- предст. (дов.від 11.01.2010р.)
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним свідоцтва України №109677 від 10.07.2009р. на знак для товарів і послуг «Новый Диск»; спонукання відповідача-2 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №109677 від 10.07.2009р. на знак для товарів і послуг «Новый Диск».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/52, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.
У судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду пояснення по справі.
Крім того, представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду докази, а саме:
докази виготовлення і розповсюдження мультимедійної продукції, яку виготовляє та експортує позивач на територію України; докази вказівки у засобах масової інформації на території України на мультимедійну продукцію, яку виготовляє позивач, а саме, журнали «Гейм Плей»та «Домашній ПК»; докази розповсюдження на території України рекламних каталогів продукції позивача, зразки поліграфічного оформлення екземплярів освітніх програм для ЕВМ, які випускаються з 1997р. по теперішній час.
Надані представником позивача докази долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання можливості представнику позивача Заніну Р.А., який є громадянином Російської Федерації, заявляти клопотання та давати пояснення російською мовою.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві. Крім того, представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення проти застосування заходів до забезпечення позову, про вжиття яких просить суд позивач у позовній заяві.
Представник відповідача-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, з підстав, які наведені у відзиві. Крім того, представник відповідача-2 надав суду матеріали заявки на підставі якої відповідачу-1 було видано свідоцтво України №109677 від 10.07.2009р. на знак для товарів і послуг «Новый Диск».
Представники відповідачів в усних поясненнях заперечили проти клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Новий Диск Україна», яке міститься у п.1 прохальної частини позовних вимог.
Клопотання позивача, яке міститься у п.1 прохальної частини позовних вимог судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Новий Диск Україна» щодо однієї із сторін. Крім того, посилання позивача у клопотанні на те, що реєстрацією товарного знаку порушуються права даної особи на використання комерційного найменування суд вважає необґрунтованим, оскільки ТОВ «Новий Диск Україна», як юридична особа, яка зареєстрована за законодавством України, не позбавлена права самостійно захищати свої права, та охоронювані законом інтереси у суді, у випадку, якщо вважає їх порушеними. Доказів того, що зазначена юридична особа є філією, представництвом позивача або позивач уповноважений захищати інтереси даної юридичної особи у суді, матеріали справи не містять.
Для надання можливості відповідачам ознайомитись із додатково наданими представником позивача доказами, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача надав суду заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, а саме, позивач виклав п. 3 прохальної частини позовних вимог у наступній редакції: «Визнати недійсним повністю свідоцтво України від 10.07.2009р. №109677 на знак для товарів і послуг «Новый Диск», що був зареєстрований Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Прогрес».
Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача-1.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача заявив усне клопотання про огляд у судовому засіданні дисків з Інтернет сайтом та професійним журналом.
Представники відповідачів не заперечили проти огляду дисків у судовому засіданні.
Судом повідомлено сторін, що перегляд дисків відбуватиметься у наступному судовому засіданні.
Представник позивача Гершуні Б.І., який виконав службове завдання із розроблення логотипу підприємства -позивача, в усних поясненнях підтвердив позицію позивача.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/52, з метою вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності або схожості між комерційним (фірмовим) найменуванням позивача та знаком для товарів і послуг відповідача-1, зареєстрованим згідно свідоцтва України №109677.
Представники відповідачів вважають, що експертиза у справі №20/52 необхідна, проте після дослідження судом всіх доказів та надання всіх пояснень сторонами по справі.
Вирішення клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/52 перенесено на наступні судові засідання.
Представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення щодо дослідження наданих позивачем доказів та доводів позивача про визнання недійсним свідоцтва у повному обсязі. У письмових поясненнях відповідач-1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У судовому засіданні 03.03.2010р. судом оголошено перерву до 17.03.2010р., з метою підготовки технічних засобів для здійснення перегляду наданих позивачем дисків.
10.03.2010р. судом одержано письмові пояснення від представника позивача Гершуні Б.І., який виконав службове завдання із розроблення логотипу підприємства -позивача.
16.03.2010р. судом одержані письмові клопотання від директора відповідача-1 та представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що станом на 17.03.2010р. директор відповідача-1 та представники відповідача-1 перебуватимуть у відрядженні.
У судовому засіданні 17.03.2010р. клопотання судом задоволені.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-2 надав суду перелік питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом.
Судом повідомлено представників позивача та відповідача-2 про те, що перегляд дисків з Інтернет сайтом та професійним журналом, які надані позивачем, відбудеться у наступному судовому засіданні за участю представників позивача та відповідачів.
Представники позивача та відповідача-2 звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/52.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи 17.03.2010р. відкладено.
26.03.2010р. судом одержано клопотання відповідача-1 щодо призначення експертизи, у якому визначено питання, яке відповідач-1 вважає за доцільне поставити перед експертом.
У судовому засіданні 31.03.2010р. судом здійснено перегляд архіву журналу «Домашній комп'ютер»на компакт-диску, який наданий позивачем.
У судовому засіданні 31.03.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі із додатковими доказами.
Представник відповідача-1 письмово не заперечив проти заяви позивача та відповідача-2 від 17.03.2010р. про продовження строку вирішення спору у справі №20/52.
Представник відповідача-1 звернуся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, у якій відповідач-1 визначив питання, які вважає за доцільне поставити перед експертом.
Представник відповідача-1 надав суду додаткові письмові заперечення проти пояснень та доказів, наданих позивачем. У запереченнях відповідач-1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Проаналізувавши документи, що містяться у справі, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору у справі №20/52 необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
При цьому суд зазначив, що питання фірмового найменування є правовим. Воно має вирішуватися судом відповідно до чинного законодавства та на підставі наявних у справі доказів. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про використання позивачем фірмового найменування «Новый Диск».
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 31.03.2010р. судом призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/52 та зупинено провадження у справі.
23.05.2011р. судом одержано матеріали справи №20/52 із висновком №2676/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.04.2011р.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 24.05.2011р. провадження у справі №20/52 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 07.06.2011р.
07.06.2011р. судом одержані клопотання від позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що сторони по справі досягли згоди та домовились про підписання мирової угоди, відповідно, сторонам необхідний строк для оформлення, підписання та подачі до суду для затвердження мирової угоди до 13.06.2011р.
У судовому засіданні 07.06.2011р. клопотання судом задоволені.
За наведених обставин та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача-1, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2011 о 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №51.
3. Зобов'язати сторін (у випадку не укладення мирової угоди) надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №2676/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.04.2011р. За умови укладення сторонами мирової угоди надати текст мирової угоди на електронному носії.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій