ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/38407.06.11
За позовом LES LABORATORIES SERVIER (Ле Лаборатуар Сервьє)
До «ГМ Фармацевтикалс», (Грузія)
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Державний експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України
Про припинення порушення виключних майнових прав власника патенту України
№80087 від 27.08.2007р. на винахід «Матриксна таблетка для подовженого
вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення»
Суддя Палій В.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1- предст. (дов.від 11.01.2011р.)
від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов.від 01.12.2011р.)
від третьої особи ОСОБА_3- предст. (дов.від 17.01.2011р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушення виключних майнових прав власника патенту України №80087 від 27.08.2007р. на винахід «Матриксна таблетка для подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення», шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з порушенням виключних прав позивача, у вигляді звернення за державною реєстрацією лікарського засобу «Тримекор MR»таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35мг, №10х3 у блістерах в пачці, за заявою про державну реєстрацію від 23.12.2009р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/384, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.06.2011р.
Ухвалою від 24.11.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
У судовому засіданні 07.06.2011р. представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі №20/384 за відсутності предмету спору.
Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову або припинити провадження у справі, оскільки заява про державну реєстрацію лікарського засобу «Тримекор MR»від 23.12.2009р., яка є предметом спору, втратила свою чинність, так як заявником не було подано реєстраційних матеріалів.
Представник третьої особи в усних поясненнях не заперечив проти припинення провадження у справі №20/384 та надав суду лист- підтвердження третьої особи про те, що заява, подана для державної реєстрації лікарського засобу «Тримекор MR»втратила свою чинність через 90 днів після її подачі. Реєстраційні матеріали для проведення спеціалізованої експертизи не надавались.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору у справі №20/384, відповідно припиняє провадження у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається із позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2009р. відповідач подав до Державного експертного центру МОЗ України заяву та реєстраційні матеріали для державної реєстрації лікарського засобу «Тримекор MR», активною речовиною якого є триметазидин, форма випуску -таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35 мг, №10х3 у блістерах в пачці.
Позивач вважає, що подання відповідачем вказаної заяви є посяганням на права позивача, як власника патенту України №80087, оскільки лікарський засіб «Тримекор MR»є ідентичним до продукту та виготовлений у спосіб, які охороняються патентом України на винахід №80087.
У позовній заяві позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії з порушенням виключних прав власника патенту України на винахід №80087, у вигляді звернення за державною реєстрацією лікарського засобу «Тримекор MR»таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35мг, №10х3 у блістерах в пачці, за заявою про державну реєстрацію від 23.12.2009р.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач звернувся до Державного експертного центру МОЗ України із заявою від 23.12.2009р., з метою державної реєстрації лікарського засобу «Тримекор MR»таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35мг, №10х3 у блістерах в пачці.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що предмет спору у справі №20/384 - відсутній, оскільки заява від 23.12.2009р. подана відповідачем до Державного експертного центру МОЗ України станом на час пред'явлення позивачем позову до суду.
Крім того, суд також враховує, що заява, подана відповідачем для державної реєстрації лікарського засобу «Тримекор MR»23.12.2009р., втратила свою чинність через 90 днів після її подачі, що підтверджується довідкою Державного експертного центру МОЗ України.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі №20/384.
При цьому, з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 85,00грн. державного мита, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на звернення відповідача із заявою до Державного експертного центру МОЗ України, з порушенням прав позивача, як власника патенту України №80087 від 27.08.2007р. на винахід «Матриксна таблетка для подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення». Підставою позову не є оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача, як власника патенту України №80087 від 27.08.2007р. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач не звільнений від сплати державного мита при зверненні із даним позовом до суду.
Відповідно до п. б ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлена у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ - 236,00грн.
Докази оплати позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ додані до позову.
Враховуючи викладене, державне мито підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Припинити провадження у справі №20/384.
2. Стягнути з LES LABORATORIES SERVIER (Ле Лаборатуар Сервьє) (22, rue Garnier 92000, Neuilly-sur-Seine, France) в доход Державного бюджету України 85,00грн. -державного мита.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій