ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/7802.06.11
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент”
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Науково-дослідний інститут аеропружних систем”
Про розірвання договору оренди
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від позивача ОСОБА_1 (за дов. № 25 від 23.03.2011 р.)
від відповідача Сімонов В.М.- директор
від третьої особи не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент” про розірвання договору оренди № 1102 від 21.09.2010 р.
Позовні вимоги мотивовані дорученням Фонду державного майна України припинити дії щодо укладення договору з відповідачем та скасуванням наказу, на підставі якого відбулася передача в оренду цілісного майнового комплексу.
Ухвалою суду від 16.02.2011 р. порушено провадження у справі № 6/78 та призначено розгляд останньої на 28.03.2011 р..
Ухвалою від 28.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
11.04.2011 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, якою він просив розірвати договір і стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та штрафні санкції.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки одночасна зміна підстави та предмету позову законодавством не передбачена, вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів судом не розглядається.
За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 р..
Від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка була прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної плати за оренду цілісного майнового комплексу.
Ухвалою суду від 12.05.2011 р. було залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство “Науково-дослідний інститут аеропружних систем”, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї зі сторін, розгляд справи було відкладено на 23.05.2011 р..
Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що ним виконуються умови договору, а внаслідок дій балансоутримувача та прокуратури Автономної республіки Крим він не може здійснювати господарську діяльність та не мав можливості приступати до користуванням майном.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
21.09.2010 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (орендодавцем) і товариством з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент” (орендарем) було укладено договір оренди № 1102 цілісного майнового комплексу виробничого філіалу -структурного підрозділу державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс виробничого філіалу державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” (балансоутримувача) -структурний підрозділ державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” (далі - структурний підрозділ), розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, 3-й км. Шляху «Орджонікідзе-Феодосія».
Згідно з п. 2.1 орендар вступає в строкове платне користування структурним підрозділом у термін указаний в договорі, але не раніше підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі структурного підрозділу.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка за перший місяць становить 19714,36 грн., а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендар сплачує 100 відсоткову орендну плату до державного бюджету щомісячно не пізніше п'ятнадцятого числа поточного місяця.
Згідно з п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний здійснювати орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
В силу п. 10.1 Договору він діє з 21.09.2010 р. по 21.09.2020 р..
16.11.2011 р. за актом приймання-передачі орендованого майна балансоутримувач передав, а орендар прийняв структурний підрозділ.
Всупереч вищенаведеним умовам Договору станом на час звернення з позовом до суду та на час подачі позивачем заяви про зміну підстави позову відповідач не сплатив орендної плати за період з 16.11.2010 р. по 28.02. 2011 року включно, заборгувавши 7683,14 грн..
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Своєчасне внесення орендної плати є одним з основних обов'язків орендаря, який на нього покладається як Договором, так і законом (ст. 762 ЦК України).
Факт несвоєчасної сплати орендних платежів відповідачем позивачу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
В силу ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, визначене ст. 782 ЦК України, якою також встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
За таких обставин, враховуючи, що законом передбачено право орендодавця на дострокове розірвання Договір у разі порушення договірних зобов'язань орендарем, і що несплата складає 3 місяці, позовні вимоги про дострокове розірвання Договору за рішенням суду підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що він не мав можливості приступати до користуванням майном внаслідок неправомірних дій третьої особи є не доведеними з огляду на наступне.
Зокрема, як зазначено вище, факт приймання майна відповідачем засвідчується актом приймання-передачі, підписаним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем 16.11.2010 р.. Листи від 09.03.2011 р. та від 12.04.2011 р., адресовані позивачем третій особі про звільнення території, носять односторонній та суб'єктивний характер і факти, наведені у них, будь-якими іншими об'єктивними доказами не підтверджені. За таких обставин суд не приймає вказані листи як достатні докази, що підтверджують наявність обставин, через які можливість користування майном у відповідача істотно зменшилась або була відсутня.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір № 1102 цілісного майнового комплексу виробничого філіалу -структурного підрозділу державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” від 21.09.2010 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, код 20677058) та товариством з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент” (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, код 36924677).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент” (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, код 36924677) в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 07.06.2011 р.