ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/10402.06.11
За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", м. Київ
про стягнення боргу за договором оренди 298 548,57 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2 -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 298 548,57 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за орендним Договором № 28 від 01.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р. та вдруге зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.
В судовому засіданні 18.05.2011р. було оголошено перерву до 19.05.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, враховуючи уточнення позовних вимог від 01.06.2011р.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив.
Також, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на ненадання позивачем витребуваних документів.
Представник позивача надав письмове заперечення на клопотання, оскільки, ним всі витребувані документи були надані.
Суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 02.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
01 червня 2008 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено Договір № 28 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 23, загальною площею 236,6 м2, в т.ч.: приміщення під офіс - 67,10 м2, приміщення під офіс -169,50 м2.
Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі позивача.
Відповідно до п.3.6. Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.
Орендна плата за користування об'єктом на дату підписання Договору узгоджено визначена сторонами та становила 9 622,93 грн. в місяць без ПДВ.
02.06.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення, що підтверджується Актом прийняття-передачі нежилих (офісних приміщень), який підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ.
30 грудня 2008р. відповідачем за Актом прийому-передачі було повернуто позивачу приміщення загальною площею 107,7 м , внаслідок чого перераховано орендну плату до рівня 6 000,95 грн. за місяць.
Відповідно до п.3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Згідно з п. 3.8 Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вивіз сміття та інших послуг не входить до складу орендної плати і мали сплачуватися на підставі окремо виставлених рахунків.
На виконання вимог п.3.6. Договору відповідачу щомісяця не пізніше 10 числа виставлялися рахунки для перерахування орендної плати та витрат на утримання майна, комунальних послуг, водопостачання тощо, зокрема, за період 2008-2009р. відповідачу було нараховано до сплати 83 526,75грн., які не були оплачені. В 2010р. Позивач надав Відповідачу для оплати орендних платежів наступні рахунки: рахунок-фактуру №04.01о від 12.01.2010р., рахунок-фактуру №04.02-10о від 19.01.2010р., рахунок-фактуру №04.03о від 27.02.2010р., рахунок-фактуру №04.04-10о від 29.03.2010р., рахунок-фактура №04.04-10о від 30.04.2010р., рахунок-фактура №04.06-10о від 31.05.2010р., рахунок-фактура №04.07-10о від 30.06.2010р., рахунок-фактуру №04.08-10о від 30.07.2010р., рахунок-фактуру №04.09-10о від 31.08.2010р., рахунок-фактуру №04.10-10о від 30.09.2010р., рахунок-фактуру №04.11-10о від 29.10.2010р., рахунок-фактуру №04.12-10о від 30.11.2010р., рахунок-фактуру №04.01-11о від 31.12.2010р., рахунок-фактуру №02.02-11о від 31.01.2011р., рахунок-фактуру №02.03-11о від 28.02.2011р., рахунок-фактуру №02.04-11о від 31.03.2011р.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом як належні докази ,якими посвідчуються наведені факти .
Внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання за Договором виникла заборгованість у розмірі 190 630,89 грн.
З вказаної суми суд залишає без розгляду суму коштів у розмірі 4 522,67 грн., оскільки позивач не підтвердив підстави для її стягнення документально.
Таким чином, заборгованість відповідача за Договором визначається -186 108,22 грн.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, орендні платежі не провів.
Сторонами проводилася звірка взаємних розрахунків в результаті якої було оформлено двохсторонній Акт звірки станом на 01.11.2010р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.
Звірку, призначену судом, сторонами не було закінчено поважних причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 257,22 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 422,83 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 225,12 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»(Код ЄДРПОУ 33745659, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 23, а/с 32) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»(Код ЄДРПОУ 03362123, 04053, м. Київ-53, вул. Кудрявська, 23), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -186 108 (сто вісімдесят шість тисяч сто вісім) грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 12 коп., три відсотка річних у розмірі -422 (чотириста двадцять дві) грн. 83 коп., пеню у розмірі - 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 22 коп., 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 13 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 03 червня 2011 року.