ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/51-17/30201.06.11
За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по Запорізькій області
До відповідача-1 Державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”
До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМХ Груп”
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство „Агроспецсервіс”
Про визнання недійсним договору та зобов'язання відповідачів повернути в натурі все, що одержано за договором
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від прокуратурине з'явились
від позивача-1 не з?явились
від позивача-2не з'явились
від відповідача-1не з'явились
від відповідача-2ОСОБА_1 (за дов.)
від третьої особиОСОБА_2 (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернувся прокурор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Янтар” загальною площею 3536,9 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49) від 31.08.2006 року, укладеного між державним комплексним торговельним підприємством „Хрещатик” та товариством з обмеженою відповідальністю „ДМХ Груп”, та зобов'язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання спірного договору.
Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного договору чинному законодавству, оскільки майно, продаж якого є предметом договору, є цілісним майновим комплексом і його відчуження мало проводиться шляхом приватизації, в той час як сторонами не було дотримано такої процедури. Крім того, на думку прокурора, вказане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж його ринкова вартість.
Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що майно, продаж якого є предметом договору, не є цілісним майновим комплексом, а відтак, його відчуження відбулось відповідно до положень чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у справі № 32/51, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. справу № 32/51 прийнято до свого розгляду суддею Кролевець О.А. та присвоєно їй № 32/51-17/302.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 32/51-17/303 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Враховуючи те, що для з'ясування питання щодо недійсності спірного договору з підстав, що визначені в позовній заяві, необхідно з'ясувати, чи є майно, продаж якого є предметом договору, цілісним майновим комплексом, дослідження якого потребує спеціальних знань, судом ухвалою від 21.12.2009 р. було з власної ініціативи призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ухвали суду від 21.12.2009 р. проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи було покладено на Міністерство аграрної політики України.
01.06.2010 р. матеріали справи було повернуто без виконання експертизи, у зв'язку з нездійсненням оплати вартості останньої та непогодженням строку її проведення.
Ухвалою від 02.06.2010 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 14.06.2010 р..
Ухвалою від 21.06.2010 р. суду повторно було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ухвали суду від 21.06.2010 р. проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи було покладено на державне підприємство „Агроспецсервіс”.
23.11.2010 р. до канцелярії суду надійшло пояснення відповідача-2, в якому останній посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення комплексу будівель та споруд як цілісного майнового комплексу по справі № 6/128.
До суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз № 7859/10-15 від 21.03.2011 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що витребувані експертом матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, надані не були, внаслідок чого матеріали справи повернуті суду.
За таких обставин, ухвалою суду від 26.04.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..
У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 32/51-17/302 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Представник відповідача-2 надав письмове пояснення по справі, відповідно до якого не заперечує проти розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами з урахуванням висновку судового експерта по аналогічній справі.
Ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 01.06.2011 р., у зв?язку з неявкою представників прокуратури, позивачів, відповідача-1 та неподанням витребуваних доказів.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 32/51-17/302 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.
Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі щодо неподанням третьою особою необхідних документів для проведення судової експертизи у зв?язку з вилученням документів фінансово-господарської діяльності відповідача-1 в рамках проведення досудового слідства за ознаками злочину в кримінальній справі відносно керівника ДКТП «Хрещатик».
01.06.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи.
Позивачі та відповідач-1 повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, витребуваних ухвалою суду від 26.04.2011 р. доказів не надали.
У зв?язку з неявкою представників прокуратури, позивачів, відповідача-1 та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 20.06.2011 р. о 09 год. 30 хв.
2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином.
3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2011 р. та надати суду письмові пояснення щодо причин неподання експерту витребуваних матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі № 32/51-17/302, а також щодо можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
4. Попередити прокуратуру та позивачів, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Суддя О.Г. Удалова