ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 46/3-б30.05.11
За заявоюПублічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” (ідентифікаційний код 32828299)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від заявникаОСОБА_1 -представник за довіреністю від 03.09.2010 р. № 21/197
Від боржника ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 06.05.2011 р.
Арбітражний керуючий Білик Ю.М.
Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника:
1. Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” -не з'явився;
2. Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва -не з'явився;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Європрейський правовий союз” -Ванжа О.А. (директор);
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гейзер” -Плохало Т.А. (представник за довіреністю)
Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 494 414 537,60 грн.
Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/3-б від 17.01.2011 р.
14.02.2011 р. у справі № 46/3-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначене на 13.05.2011 р.
10.05.2011 р. через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою від 13.05.2011 р. розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 30.05.2011 р. зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та пояснень від розпорядника майна та від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.
16.05.25011 р. у попереднє засідання з'явилися представники ініціюючого кредитора та трьох осіб, які заявили грошові вимоги до боржника і розпорядник майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 42 (5042) від 05.03.2011 р.
Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшло шість заяв грошовими вимогами до боржника, в тому числі заява з додатковими грошовими вимогами від ініціюючого кредитора.
Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:
1) у першу чергу задовольняються:
а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.
2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;
5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” з грошовими вимогами до боржника в розмірі 30 352 576,01 грн. надійшла до суду 15.04.2011 р.
Як слідує з поданої заяви, вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” виникли з кредитного договору № 0069/07/01-KL від 25.09.2007 р. і додаткових угод до нього, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Сетнрум” були надані кредитні кошти в сумі 22 000 000,00 грн. строком до 29.01.2009 р. зі сплатою процентів за користування ними.
Зобов'язання, прийняті позивальником за даним договором виконані не були, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р. у справі № 4/63, на підставі якого з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” та його майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітжитло” на користь Акціонерного комерційного банку “”Форум” (після перейменування у квітні 2010 року відповідно до приписів Закону України “Про акціонерні товариства” -Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”) було солідарно стягнуто 22 000 000,00 грн. боргу за кредитом, 7 887 214,95 грн. відсотків, 439 625,06 грн. 3 % річних, 25 500,00 грн. та 236,00 грн. судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 12, в літ.В), загальною площею 604,50 кв.м. та нежилі приміщення № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 2, в літ. В), загальною площею 42,60 кв.м., які находяться з адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 3
Зазначеним рішенням від 15.04.2010 р. № 4/63 встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 0069/07/01-KL від 25.09.2007 р. було забезпечене заставою майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” за договором поставки № 20-06-07 від 20.06.2007 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельф-ХХІ століття”, за яким боржник виступає кредитором, а також договором іпотеки від 25.09.2007 р., іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітжитло”, предмет іпотеки -вказане вище нерухоме майно.
26.04.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 15.04.2010 р. у справі № 4/63 про солідарне стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки боргу з боржника та його майнового поручителя.
10.05.2011 р. на адресу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” розпорядником майна та боржником було направлено сумісне повідомлення № 05-06 від 05.05.2011 р. про те, що заявлені до боржника вимоги розглянуті та можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів за умови надання банком довідки з виконавчої служби про те, що наказ № 4/63 від 26.04.2010 р. було пред'явлено до виконання та не виконано.
Ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим, станом на 13.05.2011 р. представник банку в попереднє засідання не з'явився, довідку, витребувану розпорядником майна та боржником не подав.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” з грошовими вимогами до боржника, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неподання банком довідки про те, що стягнення за наказом від 26.04.2010 р. не відбулося не є перешкодою для вирішення питання про включення банку до реєстру вимог кредиторів, оскільки відомості про наявність виконавчого провадження, в якому зобов'язаною стороною є боржник, можуть бути отримані, а також подані судом ним самим. Також, слід зазначити, що у разі задоволення вимог банку за вказаним судовим рішенням за рахунок майна іпотекодавця, останній міг звернутися до боржника для отримання виконаного обов'язку, тобто боржник міг та повинен був знати про фактичний стан виконання наказу від 26.04.2010 р. № 4/63.
Таким чином, розглядаючи по суті грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, суд виходить з того, що доказів виконання наказу не подано.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, те, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” підтверджені належними доказами, вони визнаються судом в сумі 30 352 576,01 грн. (29 887,214,95 грн. борг -перша черга, 439 625,06 грн. 3 % річних -шоста черга, 25 736,00 грн. судові витрати -шоста черга). Крім того, до розміру грошових вимог даного кредитора судом відносяться понесені ним обов'язкові по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.
Заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківськлму районі м. Києва № 6436/07 від 19.04.2011 р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” на суму 414,07 грн. надійшла до суду 20.04.2011 р.
Як вбачається з поданої заяви, вимоги виникли зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, нарахованих за одинадцять місяців 2010 року, тобто до порушення провадження у справі № 46/3-б.
Наведені посилання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському району м. Києва про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України підтверджуються матеріалами справи, де міститься розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 11 місяців 2010 року з додатками та картки особового рахунку страхувальника -юридичної особи.
Згідно з вказаними документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” у сумі 414,07 грн. документально підтверджується матеріалами справи.
Розпорядником майна та боржником вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва визнано в повному обсязі.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 414,07 грн. боргу, що відносяться до другої черги.
21.04.2011 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 161 853 212,05 грн., що складаються з наступних сум:
1) за кредитним договором № 05/2008 від 18.03.2008 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентрум” в розмірі 806 509,56 євро, що еквівалентно 8 460 285,28 грн, з них:
- 495 564,71 євро, що еквівалентно 5 198 473,81 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за кредитом за період з 11.12.2009 р. (дата, по яку проводився розрахунок заборгованості боржника в межах провадження у справі Господарського суду міста Києва № 34/719 ) по 16.01.2011 р. (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів);
- 235 000,00 євро, що еквівалентно 2 465 150,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);
- 75 944,85 євро, що еквівалентно 796 611,47 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитором за період з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);
Як встановлено судом, підстави нарахування вказаних сум узгоджуються з умовами кредитного договору.
2) за кредитним договором № 47/08 від 27.06.2008 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентрум”, а також додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 до нього в розмірі 10 998 302,96 грн., з них:
- 6 500 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 724 186,99 грн. прострочена заборгованість за відсотками з користування кредитом за період з 27.06.2008 р. по 16.01.2011 р.;
- 509 166,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);
- 264 949,30 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію).
Грошові вимоги за даним кредитним договором узгоджуються з умовами договірних зобов'язань сторін, погоджених у договорі № 47/08 від 27.06.2008 р., перерахування банком кредитних коштів боржникові підтверджується матеріалами справи (платіжне доручення від 27.06.2008 р. № 1), боржником факт прострочення перед банком не заперечено.
З матеріалів справи слідує, що виконання зобов'язань за договором № 47/08 від 27.06.2008 р. щодо повернення кредиту в сумі 6 500 000,00 грн., сплати відсотків, комісії, винагород, пені та іншої неустойки і витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання було забезпечене іпотечним договором від 27.06.2008 р., згідно з яким предметом іпотеки виступило належне позичальнику нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 14 та земельні ділянки, відведені для його обслуговування площею 0,0447 га та площею 0,0429 га, загальна заставна вартість -12 840 178,00 грн.
3) за кредитним договором № 06/2008 від 18.04.2008 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентрум”, а також додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 до нього в розмірі 70 096 608,16 грн. та 9 090 316,68 доларів США, що еквівалентно 72 298 015,65 грн. (всього: 142 394 621,81 грн.), з них:
- 42 000 000,00 грн. та 5 800 000,00 доларів США, що еквівалентно 46 129 140,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом;
- 23 165 044,46 грн. та 2 647 696,32 долари США, що еквівалентно 21 057 923,14 грн. простроченої заборгованості з відсотків за кредитом за період з 15.07.2008 р. по 16.01.2011 р.;
- 3 290 000,00 грн. та 454 333,34 долари США, що еквівалентно 3 613 449,35 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);
- 1 641 563,70 грн. та 188 287,02 долари США, що еквівалентно 1 497 503,16 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом з 21.07.2010 р. по 16.01.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію).
Грошові вимоги за даним кредитним договором узгоджуються з умовами договірних зобов'язань сторін, погоджених у договорі № 06/2008 від 18.04.2008 р., перерахування банком кредитних коштів боржникові підтверджується поданими до справи меморіальними ордерами, боржником факт прострочення перед банком не заперечено.
З матеріалів справи слідує, що виконання зобов'язань за договором № 06/2008 від 18.04.2008 р. щодо повернення кредиту в сумі 42 000 000,00 грн. та 5 800 000,00 грн., сплати відсотків, комісії, винагород, пені та іншої неустойки і витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання було забезпечене згідно з іпотечними договорами.
Так, за іпотечним договором від 29.07.2008 р. в редакції угоди про внесення змін до нього від 20.11.2008 р., предметом іпотеки виступило належне позичальнику нерухоме майно -житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельні ділянки, відведені для його обслуговування площею 0,0792 га за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 12; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, відведена для його обслуговування площею 0,0806 га за адресою: м. Київ, вул. Новоселицька, 17; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, відведена для його обслуговування площею 0,0818 га за адресою: м. Київ, вул. Новоселицька, 25/4; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, відведена для його обслуговування площею 0,0848 га за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 8, загальна заставна вартість -47 837 117,00 грн.
За іпотечним договором від 07.08.2008 р. в редакції угоди про внесення змін до нього від 20.11.2008 р., предметом іпотеки виступило належне позичальнику нерухоме майно -житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельні ділянки, відведені для його обслуговування площею 0,0792 га за адресою: м. Київ, вул. Новоселицька, 19; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, відведена для його обслуговування площею 0,0853 га за адресою: м. Київ, вул. Новоселицька, 21; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, відведена для його обслуговування площею 0,0827 га за адресою: м. Київ, вул. Новоселицька, 23; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельні ділянки, відведені для його обслуговування площею 0,0848 га за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 8, загальна заставна вартість -36 207 520,00 грн.
За наслідками розгляду боржником сумісно з розпорядником майна додатково заявлених даним кредитором вимог, їх було визнано у повному обсязі з врахуванням безспірних вимог банку як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство у розмірі, що визначені ухвалою підготовчого засідання від 14.02.2011 р. (4 470 635,61 євро, що еквівалентно 46 155 615,45 грн. боргу, 315 636,53 євро, що еквівалентно 3 258 686,13 грн. пені, 2 132 11 євро, що еквівалентно 22 012,27 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат у справі № 34/719).
Отже, додаткові грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” до боржника за заявою № 15-01/2/1597 від 21.04.2011 р. визнаються судом в загальному розмірі 161 853 212,05 грн., з них: 95 042 939,96 грн. -вимоги першої черги, що забезпечені заставою, 48 307 470,60 грн. -вимоги четвертої черги зі сплати кредиту та відсотків, що не забезпечені заставою, 10 042 516,21 грн. -вимоги шостої черги зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.
З урахуванням безспірних грошових вимог банку до боржника, його вимоги визнаються в цілому на суму 211 289 846,90 грн., а саме: 95 043 024,96 грн. -вимоги першої черги, 94 463 086,05 грн. -вимоги четвертої черги, 21 783 735,89 грн. -вимоги шостої черги.
26.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” направило до суду заяву № 22-04/11 від 22.04.2011 р. з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 241 059,79 грн., з них: 174 354,10 грн. заборгованості за договором доручення № 31/10-08 від 31.10.2008 р., 53 544,29 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 13 161,40 грн. 3 % річних за період з 01.01.2009 р. по 22.04.2011 р.
Заявлені вимоги ґрунтуються на договорі доручення № 31/10-08 від 31.10.2008 р., умови якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентрум” були порушені. Так, за умовами вказаного договору боржник, виступивши повіреним, зобов'язався від імені та за рахунок довірителя - Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” за винагороду укласти договір (придбати) купівлі-продажу нерухомого майна, а довіритель -сплатити винагороду повіреному та компенсувати його витрати, пов'язані з виконанням такого доручення.
На виконання умов п. 3.1.2 договору довіритель перерахував повіреному необхідні для виконання доручення грошові кошти в розмірі 246 000,00 грн., які останній мав освоїти протягом 50 днів, тобто до 20.12.2008 р.
Оскільки станом на 20.12.2008 р. повірений не виконав обов'язок з укладення угоди на придбання об'єкту нерухомості для довірителя, останній звернувся до нього з письмовою вимогою про повернення перерахованих 246 000,00 грн. відповідно до п. 6.3 договору.
Згідно з п. 6.3 договору у випадку невиконання повіреним своїх обов'язків у строк, він зобов'язаний повернути довірителю отримані від нього кошти протягом десяти днів з моменту отримання від довірителя вимоги про повернення коштів.
Поданими у справу доказами стверджується, що після отримання вимоги про повернення 246 000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентрум” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” 71 645,90 грн. (банківська виписка в матеріалах справи).
30.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” подало до суду письмові уточнення до заяви № 22-04/11 від 22.04.2011 р. та просить визнати його вимоги в сумі 174 354,10 грн. боргу, 51 103,32 грн. інфляційних збитків та 12 756,85 грн. 3 % річних., при цьому, нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України застосовані кредитором з 01.01.2009 р. по 25.03.2011 р., тобто частково у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 17.01.2011 р.).
Боржник та розпорядник майна, розглянувши грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз”, визнали їх в розмірі 241 059,79 грн., про що повідомили кредитора листом від 05.05.2011 р. № 05-04.
Відповідно до уточненого розрахунку суду, проведеного від моменту прострочення боржника щодо повернення 246 000,00 грн. (01.01.2009 р.) до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (17.01.2011 р.) та з урахування часткового перерахування коштів (71 645,90 грн.), розмір 3 % річних становить 12 700,00 грн., а інфляційне збільшення заборгованості -46 271,34 грн.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані докази, суд вважає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” до боржника підтверджуються в розмірі 233 324,44 грн., а саме: 174 354,10 грн. боргу (четверта черга), 12 700,00 грн. 3 % річних та 46 271,34 грн. інфляційні збитки (шоста черга). Крім того, до розміру грошових вимог даного кредитора судом відносяться понесені ним обов'язкові витрати по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.
26.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гейзер” направило до суду заяву № 22-04/11 від 22.04.2011 р. з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 14 061 030,12 грн., з них: 10 827 200,00 грн. заборгованості за договором комісії № 06/08-08 від 06.08.2008 р., 2 051 083,20 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 687 746,92 грн. 3 % річних за період з 18.02.2009 р. по 22.04.2011 р.
Заявлені вимоги ґрунтуються на договорі комісії № 06/08-08 від 06.08.2008 р., умови якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентрум” були порушені. Так, за умовами вказаного договору боржник, виступивши комісіонером, зобов'язався у строк до 20.11.2008 р. за дорученням комітента -Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейзер” за винагороду укласти від свого імені та за рахунок комітента договір купівлі-продажу нафтопродуктів (дизельне паливо)
На виконання умов п. 4.1.1 договору комітент перерахував комісіонеру необхідні для виконання доручення грошові кошти в розмірі 14 000 000,00 грн., які останній мав освоїти до 20.11.2008 р.
Оскільки станом на 20.11.2008 р. комісіонер не виконав обов'язок з укладення угоди на придбання нафтопродуктів для комітента, останній звернувся до нього з письмовою вимогою про повернення перерахованих 14 000 000,00 грн. відповідно до п. 7.3 договору.
Згідно з п. 7.3 договору у випадку невиконання комісіонером своїх обов'язків у строк, він зобов'язаний повернути комітенту отримані від нього кошти протягом дев'яноста календарних днів з моменту отримання від комітента вимоги про повернення коштів.
Поданими у справу доказами стверджується, що після отримання вимоги про повернення 14 000 000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентрум” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Гейзер” 3 172 800,00 грн. (банківська виписка в матеріалах справи).
30.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гейзер” подало до суду письмові уточнення до заяви № 22-04/11 від 22.04.2011 р. та просить визнати його вимоги в сумі 10 827 200,00 грн. боргу, 2 306 193,00 грн. інфляційних збитків та 662 627,70 грн. 3 % річних., при цьому, нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України застосовані кредитором з 18.02.2009 р. по 25.03.2011 р., тобто частково у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 17.01.2011 р.).
Боржник та розпорядник майна, розглянувши грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейзер”, визнали їх в розмірі 14 016 030,12 грн., про що повідомили кредитора листом від 05.05.2011 р. № 05-05.
Відповідно до уточненого розрахунку суду, проведеного від моменту прострочення боржника щодо повернення 14 000 000,00 грн. (18.02.2009 р.) до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (17.01.2011 р.) та з урахування часткового перерахування коштів (3 172 800,00 грн.), розмір 3 % річних за 698 днів прострочення становить 621 154,98 грн., а інфляційне збільшення заборгованості -2 003 032,00 грн.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані докази, суд вважає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейзер” до боржника підтверджуються в розмірі 13 451 386,98 грн., а саме: 10 827 200,00 грн. боргу (четверта черга), 621 154,98 грн. 3 % річних та 2 003 021,00 грн. інфляційні збитки (шоста черга). Крім того, до розміру грошових вимог даного кредитора судом відносяться понесені ним обов'язкові по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.
17.05.2011 р. на адресу суду надійшла заява про кредиторські вимоги до боржника на суму 120,26 грн. № 448-07 від 13.05.2011 р. від Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Згідно з вказаною заявою вимоги виникли зі сплати страхових внесків до фонду соціального страхування відповідно до поданого боржником звіту за перший квартал 20011 року, в якому вказується, що заборгованість в розмірі 120,26 грн. обліковувалася за платником внесків на початку 2011 року (з 01.01.2011 р.).
Розпорядником майна та боржником зазначені вимоги не розглядалися, доказів надіслання заяви № 448-07 від 13.05.2011 р. розпоряднику майна та боржнику не подано.
Представник Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відбулася 05.03.2011 р. (примірник газети “Голос України” № 42 (5042) в матеріалах справи). Закінчення тридцятиденного строку для звернення до боржника з грошовими вимогами припало на 25.04.2011 р.
Як вище вказувалося, Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася з грошовими вимогами до боржника 17.03.2011 р. (заява подана безпосередньо до відділу діловодства суду), тобто з пропуском вказаного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, вимоги вказаного кредитора не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними.
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
За даними боржника, розмір заборгованості підприємства з виплати заробітної плати становить 6 925,18 грн.
Як слідує з реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна до вимог першої черги було включено 5 916,22 грн. заборгованості боржника по виплаті заробітної плати за період трьох місяців до порушення провадження у справі про банкрутство та до вимог другої черги -1 008,96 грн. за період більше, ніж три місяці.
Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з інших виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні п'ять записів щодо обтяжень майна, а саме: 1) вид обтяження -приватне, тип -застава рухомого майна, підстава -договір застави б/н від 28.09.2007 р. і додаткова угода до нього, обтяжувач -перша київська філія АКБ “Форум”, об'єкт -майнові права по договору поставки № 20-06-07 від 20.06.2007 р., укладеному між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельф-ХХІ століття” на загальну суму 62 250 000,00 грн., заставна вартість 30 800 000,00. грн., строк виконання зобов'язання -29.12.2009 р.; 2) вид обтяження -приватне, тип -застава рухомого майна, підстава -договір застави майнових прав № 5-02/25-08 від 31.03.2008 р., обтяжувач - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, об'єкт -майнові права -право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “БВТ Груп” на отримання у власність 4 150 тонн нафтопродуктів, строк виконання -17.03.2009 р.; 3) вид обтяження -приватне, тип -застава рухомого майна, підстава -договір застави № 5-06/23 від 31.03.2008 р., обтяжувач - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, об'єкт -товари в обороті (дизпаливо в кількості 5 500 тон), строк виконання -17.03.2009 р, термін дії -15.03.2015 р.; 4) вид обтяження -публічне, тип -арешт рухомого майна, підстава -постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18782305 від 20.04.2010 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, об'єкт -все рухоме майно в межах суми 4 788 404,25 євро, обтяжувач -відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, термін дії -21.04.2015 р.; 5) вид обтяження -публічне, тип -арешт рухомого майна, підстава -постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21006743 від 27.08.2010 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, об'єкт -все рухоме майно; обтяжувач -підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, термін дії -27.08.2015 р.
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 11.05.2011 р. наявний двадцять один запис щодо обтяження майна боржника. Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна включив окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про 17 об'єктів нерухомого майна боржника, яке є предметом застави. Таким чином, реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.
У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог, а також зважаючи на необхідність включення до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застав згідно з державними реєстрами обтяжень.
Станом на 30.05.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум”:
1.1 Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на суму 30 352 661,01 грн. (85,00 та 29 887 214,95 грн. -перша черга, 465 361,06 грн. -шоста черга);
1.2 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на суму 414,07 грн. (друга черга);
1.3 Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” на суму 211 289 846,90 грн. (95 043 024,96 грн. -перша черга, 94 463 086,05 грн. -четверта черга, 21 783 735,89 грн. -шоста черга);
1.4 Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейський правовий союз” на суму 233 410,44 грн. (85,00 грн. -перша черга, 174 354,10 грн. -четверта черга, 58 971,34 грн. -шоста черга);
1.5 Товариство з обмеженою відповідальністю “Гейзер” на суму 13 451 260,98 грн. (85,00 грн. -перша черга, 10 827 200,00 грн. -четверта черга, 2 624 175,98 грн. -шоста черга).
2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум”.
3. Не розглядати та вважати погашеними заявлені до боржника грошові вимоги Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 120,26 грн.
4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” арбітражного керуючого Білика Ю.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.
5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” арбітражного керуючого Білика Ю.М. протягом 3-х днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.
6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентрум” арбітражного керуючого Білика Ю.М. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
7. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
8. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.
Суддя Л.В. Омельченко