ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/14023.05.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива -
софт"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива"
про визнання недійсним договорів та стягнення 549 056,32 грн.
та
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
про стягнення 11 633,36 грн.
та
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива - софт"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
про стягнення 160 133,13 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
ОСОБА_2 -предст. за довір;
від відповідача-1: ОСОБА_3 -предст. за довір;
від відповідача-2: ОСОБА_4 -директор.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива-софт" про визнання недійсними договору на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009; ліцензійного договору №ДЛД 41/1009 від 09.10.2009; договору про модулювання бізнес-процесів №ДМБ 41/1009 від 09.10.2009; договору на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009; договору на надання послуг №ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009; договору на абонентське обслуговування №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009; ліцензійного договору №ДЛГ 41/1009 від 09.10.2009, та застосування наслідків їх недійсності та стягнення з відповідача 549 056,32 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 порушено провадження у справі №35/140, розгляд справи призначений на 18.04.2011.
14.04.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в розмірі суми заявлених позовних вимог, а саме 549 056,32 грн.
14.04.2011 через Відділ діловодства Господарського суд міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 18.04.2011 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/140 від 30.03.2011.
У судовому засіданні 18.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.04.2011.
20.04.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №35/140 іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива" та уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення: договір на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009; договір про модулювання бізнес-процесів №ДМБ 41/1009 від 09.10.2009 ; договір на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009; договір на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009; договір на абонентське обслуговування №ДАО-Г 41/1009 від 09.10. 2009; застосувати наслідки недійсності договорів та стягнути з відповідача-1 (ТОВ "Українська перспектива-софт" (код 34046199) на користь позивача перераховані грошові кошти в сумі 525789,60 грн.; застосувати наслідки нікчемності Ліцензійного договору від 09.10.2009 №ДЛД 41/1009 та стягнути з рахунків відповідача -2 (ТОВ "Українська перспектива" (код ЄДРПОУ 32309298) на користь позивача перераховані грошові кошти в сумі 23266,72 грн., та стягнути судові витрати.
Подана заява обґрунтовується тим, що одним з договорів, про визнання недійсним якого просить позивач, є ліцензійний договір від 09.10.2009 №ДЛД 41/1009. Стороною-2 (ліцензіаром) за договором №ДЛД є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива" в особі директора ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Щорса, 31, к.406. Засвідчений договір підписом директора ОСОБА_4 і печаткою юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива-Софт". В реквізитах сторін Ліцензійного договору від 09.10.2009 №ДЛД 41/1009 в графі Ліцензіар зазначений код ЄДРПОУ 32309298, який не збігається з кодом ЄДРПОУ ТОВ "Українська перспектива -Софт".
За вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива" були виставлені рахунки, в загальній кількості 8, за якими позивач сплатив 23 266,72 грн. Проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи.
20.04.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли уточнення до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива -софт" в сумі ціни позову, а саме в сумі 525 789,60 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах. Накласти арешт на грошові кошти відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива" в сумі ціни позову, а саме в сумі 23 266,72 грн., які знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах.
У судове засіданні 20.04.2011 відповідач не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заяв клопотань суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
В судовому засіданні 20.04.2011 представники позивача підтримали подане клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та уточнення позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду докази, суд задовольнив вищевказане клопотання представника позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011, на підставі ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.04.2011, залучено до участі у справі в якості відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива".
29.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли заперечення на позов. Відповідач-1 у поданих запереченнях зазначає про необґрунтованість висновку експерта, який був підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог (виправлення технічних помилок), відповідно до якого просить суд
- визнати недійсними з моменту укладення: договір на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009; договір про модулювання бізнес-процесів №ДМБ 41/1009 від 09.10.2009; договір на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009; договір на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009; договір на абонентське обслуговування №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009; ліцензійний договір №ДЛГ/1009 від 09.10.2009;
- застосувати наслідки недійсності договорів та стягнути з відповідача-1 ТОВ "Українська перспектива-Софт", код ЄДРПОУ 34046199, на користь позивача перераховані грошові кошти в сумі 525789,60 грн.;
- застосувати наслідки нікчемності Ліцензійного договору від 09.10.2009 №ДЛД 41/1009 та стягнути з рахунків відповідача -2 ТОВ "Українська перспектива", код ЄДРПОУ 32309298 на користь позивача перераховані грошові кошти в сумі 23266,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача-1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з уточненими позовними вимогами та надати свої заперечення. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта.
У наданих поясненнях представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у позові.
У судовому засіданні 29.04.2010 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.05.2011.
05.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог.
У судовому засіданні 06.05.2011 представник відповідача-1 подав письмові заперечення до Висновку №5525/10-17 експертного дослідження комп'ютерної техніки і програмних продуктів від 22.12.2010, в яких заперечував проти використання зазначеного висновку як доказу та проти проведення судової експертизи в установі, в якій працює експерт, яким складено зазначений висновок.
У зв'язку із поданням відповідачами 06.05.2010 зустрічних позовних заяв та з метою вирішення питання про їх прийняття, у судовому засіданні 06.05.2011 було оголошено перерву до 20.05.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 була прийнята до розгляду разом з первісним позовом зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива" про стягнення Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" 11 633,36 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 була прийнята до розгляду разом з первісним позовом зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива - софт" про стягнення Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" заборгованості у розмірі 160133,13 грн.
20.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2011.
Від відповідача-1 за первісним позовом 20.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач-1 за первісним позовом промиють суд відмовити в задоволенні первісного позову.
Також відповідачем-1 за первісним позовом було подано клопотання щодо питань для експертизи, в якому відповідач-1 заперечує проти питань, запропонованих позивачем, та запропонував власні питання на вирішення експертизи. Також відповідач-2 заявив відвід судовому експерту ОСОБА_5 та Київському НДІ судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України відвід судовому експерту може бути заявлений до початку проведення судової експертизи, в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.
Таким чином, за змістом названих статей та виходячи з положень Закону України "Про судову експертизу", відвід може заявлятися конкретному визначеному експерту. Проте, як встановлено судом, відповідач-2 заявляє відвід Науково-дослідному інституту судових експертиз в цілому, що не передбачено чинним законодавством.
Стосовно заявленого відводу судовому експерту ОСОБА_5, відповідачем-1 не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про те, вказаний експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, або він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, чи є некомпетентним. Надання вказаною особою будь-яких експертних роз'яснень, висновків до розгляду судом справи №35/140 не є передбаченою ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судового експерта.
За таких обставин, заявлене клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_5 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2011 надав пояснення на заперечення відповідача.
Представники сторін не заперечували проти проведення експертизи.
У судовому засіданні 20.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.05.2011.
Позивач за первісним позовом у судовому засіданні 23.05.2011 надав відзиви на зустрічні позови ТОВ "Українська перспектива" та ТОВ "Українська перспектива - Софт", в яких просив відмовити у їх задоволенні, а також заперечення щодо питань, запропонованих відповідачем-1.
Представник відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні 23.05.2011 подав відзив на первісний позов та клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Європейський страховий союз" на загальну суму 160133,13 грн.
Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про забезпечення позовів відмовив у їх задоволенні, у зв"язку з безпідставністю та необґрунтованістю останніх.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, дослідивши матеріали справи, розглянувши запропоновані сторонами питання та пропозиції щодо експертних установ, яким має бути доручено проведення експертизи та заслухавши їх пояснення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №35/140 судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача за первісним позовом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі №35/140 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи технологія створення електронних документів відповідає даним та матеріалам наданим Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий союз", відповідно договору №ДНП 41/1009 від 09.10.2009 та договору на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009?;
2) Чи хронологія створення електронних документів відповідає терміну дії договору на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009 та договору на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009?;
3) Чи можливе вирішення завдання щодо формування електронної та друкованої форми документів відповідно до даних та матеріалів Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" за допомогою програмних систем "Галактика - страхування" та "Галактика ERP", настроєних згідно з договором на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009 та договору на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009?;
4) Чи відповідають послуги, надані за договором на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009 та договором на абонентське обслуговування №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009 предмету зазначених договорів?
5) Чи відносяться договір про модулювання бізнес-процесів №ДМБ 41/1009 від 09.10.2009 та ліцензійний договір №ДЛД 41/1009 від 09.10.2009 до договорів, за даними яких надаються послуги з настройки програмних систем договорів на надання послуг №ДНП 41/1009 від 09.10.2009 та № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009, та договорів на абонентське обслуговування програмних систем №ДАО 41/1009 від 09.10.2009 та №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009;
6) Чи відноситься програма "Галактика ERP" ("Галактика-прогрес"), яка впроваджувалась відповідно до договору на надання послуг № ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009, до програмного продукту класу ERP. Якщо так, чи планувалось її використовувати відповідно до цього класу програм, згідно умов договору ДНП-Г 41/1009 від 09.10.2009. Якщо ні, то чим це було викликано.
7) Яку практичну мету передбачалось досягти в результаті виконання договорів на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009 (включаючи зміст додаток №6) та №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009 (включаючи зміст додаток №2) та результатів фактично виконаних робіт по влаштуванню програмних систем;
8) Чи можливо використання системи "Галактика - страхування" без укладення ліцензійного договору №ДЛД/1009 від 09.10.2009? Яке значення має збірник документації, передбачений в ліцензійному договорі №ДЛД41/1009 від 09.10.2009 з точки зору функціональності (придатності до використання) системи "Галактика -страхування"?
9) Чи були виконані передпроектні етапи робіт, визначені в договорі про моделювання бізнес-процесів № ДМБ 41/1009 від 09.10.2009? Якщо так, то чи потрібно було проводити такі роботи для організації налаштування системи "Галактика-страхування", відповідно до умов договору №ДНП 41/1009 від 09.10.2009 ?
10) Які послуги передбачались до виконання та чи були фактично (повністю або частково) виконані за договорами на абонентське обслуговування №ДАО 41/1009 від 09.10.2009 та №ДАО-Г 41/1009 від 09.10.2009?
3. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача -Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69). Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертами рахунку.
4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
6. В провадження експерта направити матеріали справи №35/140.
7. Провадження у справі №35/140 зупинити до проведення судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та повернення справи до Господарського суду міста Києва.
8. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Літвінова М.Є.