ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/46-40/32-17/22330.05.11
За позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради
До Фонду державного майна України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство «Мусон»
Про визнання недійсним наказу
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від прокуратури
від позивача не з'явились
не з'явились
від відповідача не з'явились
від третьої особиОСОБА_1 (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду м. Києва звернувся прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу відповідача № 38-АТ від 01.04.1996 р. зі змінами, внесеними наказом № 1749 від 11.09.1998 р., щодо передачі у власність відкритого акціонерного товариства «Мусон»гуртожитку, розташованого по вул. Глухова, 9 у м. Севастополі. Позов обґрунтовано положеннями законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію державного житлового фонду»та Житлового кодексу УРСР, усупереч яких, на думку прокурора, було передано зазначений гуртожиток у власність відкритого акціонерного товариства «Мусон».
22.04.2010 р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 4/46-40/32, залишеним без змін 09.09.2010 р. постановою Київського апеляційного господарського суду та 23.11.2010 р., постановою Вищого господарського суду України, позов задоволено.
28.02.2011 р. постановою Верховного Суду України скасовано постанову Вищого господарського суду України від 23.11.2010 р., справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України № 4/46-40/32 від 27.04.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. у справі № 4/46-40/32 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Згідно з протоколом розподілу справ, зазначена справа передана на розгляд судді Удалової О.Г.
Ухвалою від 12.05.2011 р. справа № 4/46-40/32 була прийнята до провадження та присвоєно їй номер 4/46-40/32-17/223, розгляд останньої призначено на 30.05.2011 р..
Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених в позові доводів, а також невідповідність останніх законодавству України.
Прокуратура та сторони повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 12.05.2011 р. доказів не надали.
У зв?язку з неявкою представників прокуратури, сторін та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 20.06.2011 р. на 10 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу. Явку представників учасників процесу визнати олбов?язковою.
2. Зобов'язати (вдруге) прокуратуру та сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням усіх обставин та доказів, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 27.04.2011 р..
3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
5. Попередити прокуратуру та позивача, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Суддя О.Г. Удалова