ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/20126.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПІАР-ІННОВЕЙШНЗ ГРУП»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»
Простягнення 561 917,20 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Кузьменко В.М,
Від відповідача Ренькас С.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»561 917,20 грн. заборгованості.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 18.05.2011р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД»було укладено попередній договір.
Предметом попереднього договору було укладання між сторонами у майбутньому договору оренди нежитлових приміщень. При цьому встановлено, що основний договір укладається протягом 60 днів з моменту отримання ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»права власності на визначений Торговий центр.
Сторонами встановлений наступний порядок укладання договору оренди:
Договір оренди повинен бути укладений в нотаріальній формі. Право вибору нотаріуса для укладання договору оренди надається Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА», яка після виконання визначених законодавством вимог, що надають право на укладання договору оренди повідомить ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД»про дату, місце та місцезнаходження нотаріуса, яким буде посвідчено договір оренди, шляхом направлення письмового повідомлення та проекту договору оренди, (пункт 4.1, 4.2 попереднього договору).
Відповідач не отримав свідоцтво на право власності що відповідно унеможливлювало належне виконання умов попереднього договору в частині укладання договору оренди.
На зазначений випадок сторони обумовили в попередньому договорі (пункт 3 статті 2) наступний порядок дій:
Якщо згідно до законодавства України зобов'язання по цьому договору щодо укладання договору оренди не зможуть бути дійсними до дати фактичної побудови Торгової галереї та отримання необхідних документів на неї і, відповідно договір оренди не зможе бути укладеним Сторони постановили наступне: - за заявою Орендодавця не пізніше ніж за місяць до того як сплине строк для укладання договору оренди вказаний в пункті 1 цієї статті, сторони зобов'язуються укласти новий попередній договір на умовах, що будуть відповідати положенням цього Договору, або зобов'язуються підписати додаткову угоду до цього договору про продовження строку для укладання договору оренди та дії цього договору на найдовший допустимий законодавством України строк.
Вибір між вказаними вище двома альтернативними варіантами здійснює ТОВ «ПРИЗМА БЕТА».
Відповідно до статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Зазначений попередній договір укладався 12 березня 2010 року. Станом на 12 березня 2011 року жодних дій з боку відповідача щодо продовження дії попереднього договору чи підписання додаткової угоди або взагалі будь яких дій спрямованих на підтвердження зобов'язань за попереднім договором.
Таким чином в силу приписів статті 182 Господарського кодексу України попередній договір укладений між ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»та ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД»припинив свою дію з 12 березня 2011 року.
За умовами договору (пункт 8.7, 8.9) виконання грошових зобов'язань ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД», що виникають з попереднього договору мають бути забезпечені гарантійним платежем по попередньому договору.
Після підписання договору оренди сплачена ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД» сума гарантійного платежу за попереднім договором зараховується в рахунок гарантійного платежу по договору оренди. Зазначена сума повністю зараховується в рахунок плати за оренду приміщення та плати за Спільні частини за перший місяць оренди приміщення.
У додатку №1 до попереднього договору сторони встановили, що сума забезпечення яка вимагається згідно пп.8.1 та 8.7 статті 3 договору складає 561 917,20 грн. та повинна бути сплачена протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання попереднього договору.
На виконання зазначених умов договору ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД»сплатило на розрахунковий рахунок відповідача 561 917,20 грн.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином на сьогоднішній час враховуючи припинення попереднього договору внаслідок спливу строку його дії кошти, що були отримані відповідачем являються такими, що утримуються без належних для того підстав та існує зобов'язання відповідача щодо їх повернення.
28 березня 2011 року між ТОВ «ПРАЙД СТАРЗ ЛТД»та ТОВ «ШАР -ІННОВЕЙПІНЗ ГРУП»було укладено договір про уступку права вимоги.
За умовами договору ТОВ «ПІАР - ІННОВЕЙПІНЗ ГРУП»отримало право вимоги від ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»сплати грошових коштів в розмірі 561 917,20 грн., які були сплачені відповідачу згідно до умов попереднього договору.
Згідно до Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, (статті 512, 514, 516 Цивільного кодексу України).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 28.03.2011р. №5 за яким право вимоги набув позивач, моментом переходу права вимоги до позивача сторони встановили (п. п. 3.2., 3.4 договору) момент підписання вказаного договору, тобто дати, вказані в преамбулі договору.
Суду доведено, що відповідно до п.п.3.2. договору сторони здійснили приймання-передачу документів, що засвідчують передані права вимоги.
Отже, позивач отримав всі необхідні документи, які підтверджують виникнення та перехід права вимоги до відповідача.
30.03.2011р. позивач, звернувся до відповідача з повідомленням про перехід прав кредитора та вимогою про сплату грошових коштів, про що не заперечує відповідач.
Однак, на момент звернення до суду із цим позовом відповідач не виконав свого грошового зобов'язання перед позивачем. За твердженням позивача, заборгованість відповідача становить 561 917,20грн.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Суду доведено, що боржник (відповідач) не виконав свій обов'язок на користь жодного з кредиторів.
Тому суд погоджується з твердженнями позивача, щодо необґрунтованості і недоведеності доводів відповідача щодо не інформованості про особу кредитора, тому такі твердження Відповідача є намаганням уникнути свого обов'язку за грошовим зобов'язанням, строк виконання якого настав.
Отже, такі доводи боржника (відповідача) не спростовують наступних беззаперечних обставин, які належним чином обґрунтовують позовні вимоги і є підставою для стягнення:
- існування у боржника грошового зобов'язання, яке виникло на підставі правочинів;
- прострочення виконання боржником його грошового обов'язку;
- існування у позивача (кредитора) права (яке виникло на підставі чинних правочинів) вимагати від боржника виконання простроченого грошового зобов'язання.
Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави стверджувати про те, що право вимоги щодо грошових зобов'язань відповідача перейшло до позивача правомірно.
Отже, у позивача виникло право вимоги до відповідача в загальному розмірі 5 269 910 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»(01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34001316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАР-ІННОВЕЙШНЗ ГРУП»(01135, м. Київ. Вул.. Дмитрівська, 71, код ЄДРПОУ 35137015) 561 917 (п'ятсот шістдесят одну тисячу дев'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп. заборгованості, 5620 (п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 03.06.2011р.