ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/10227.05.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ"
про стягнення 816 457,75 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 27.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" про стягнення 816457,75 грн. (208443,31 грн. 3% річних, 608014,44 грн. збитків від інфляції).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 37/286 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" було стягнуто основну заборгованість за договором доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у розмірі 8000190,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25000,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн. Проте, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаного Договору позивачем у період з 01.05.2010р. по 13.03.2011р. було додатково нараховано 3% річних у розмірі 208443,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 608014,44 грн. у період з серпня 2010 року по лютий 2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. порушено провадження у справі № 57/102 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2011р.
15.04.2011р. розгляд справи № 57/102 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/102 призначено на 26.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/102 відкладено на 27.05.2011р.
27.05.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та надав суду письмові пояснення по справі.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 23.05.2011р. наявний у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 37/286 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" про стягнення 8000190,00 грн. боргу на підставі Договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. позов задоволено повністю.
Вказане рішення господарського суду набрало законної сили та не було оскаржене жодною із сторін до апеляційної чи касаційної інстанції.
Під час розгляду справи № 37/286 Господарським судом міста Києва встановлено, що 11 січня 2010 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" був укладений Договір доручення № 1-10/1, за умовами п. 1.1 якого довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач) зобов'язується за винагороду виконати від імені й за рахунок довірителя (позивача) на підставі відповідної довіреності юридичні дії в обсязі та на умовах даного договору, а саме: повіреному доручається придбати природний газ для подальшої реалізації промисловим споживачам в першому кварталі 2010р.
Пунктом 1.5. Договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. сторони погодили, що загальна вартість придбання 3300,00 тис.м.куб. складає 8000190,00 грн., в тому числі ПДВ 1333365,00 грн.
Згідно з п. 3.1.3. даного договору встановлено, що позивач зобов'язаний забезпечити відповідача коштами для придбання природного газу у строк 20 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів в сумі загальної граничної вартості природного газу на рахунок позивача.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 202 від 19.01.2010р. перерахував на рахунок відповідача 8000190,00 грн. для закупівлі природного газу.
Відповідач прийняв дані кошти, проте за час дії договору не виконав умови договору, а саме, не придбав природний газ для подальшої реалізації промисловим споживачам в першому кварталі 2010р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 37/286 встановлено наявність заборгованості відповідача за Договором доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у розмірі 8000190,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Спір у даній справі виник у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів згідно Договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків від інфляції у розмірі 608014,44 грн., які нараховані у період з серпня 2010р. по лютий 2011р., 3% річних у розмірі 208443,31 грн., які нараховані за період з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання у розмірі 8000190,00 грн. за Договором доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. відповідачем своєчасно не виконано.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 2.1.3. Договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у випадку неможливості виконання повіреним (відповідачем) своїх обов'язків, передбачених цим Договором, він зобов'язаний повернути довірителю (позивачу) перераховані кошти, згідно з п. 1.5. цього Договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту, коли повіреному (відповідачу) стало відомо про неможливість виконання такого доручення.
Пунктом 7.1. Договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині виконання доручення до 31.03.2010р., а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.
Оскільки, строк дії Договору в частині виконання доручення сплинув, а відповідач не виконав свої зобов'язався, позивач своїм листом від 15.04.2010р. № 33/1091 просив відповідача повернути йому грошові кошти в сумі 8000190,00 грн., які були перераховані на його рахунок з метою виконання умов договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. Проте відповідач належним чином на лист не відреагував та кошти не повернув.
Таким чином, у заявлені в позові періоди (інфляційних втрат - з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 3% річних - з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.) мало місце прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з повернення грошових коштів у розмірі 8000190,00 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції у розмірі 608014,44 грн., які нараховані у період з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 3% річних у розмірі 208443,31 грн., які нараховані за період з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.
Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 8164,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13; ідентифікаційний код 36019090; р/р 26004301027790 в КРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59; ідентифікаційний код 03359552; р/р 2600530101021364 у ВАТ ВТБ м. Києва, МФО 321767) 608014 (шістсот вісім тисяч чотирнадцять) грн. 44 коп. збитків від інфляції, 208443 (двісті вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 31 коп. 3% річних, 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 02.06.2011р.