ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/8102.06.11
За позовом Приватного підприємства "Баядєра"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛБОГ-2009"
Про стягнення боргу 4528,81 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.12.2010р.)
від відповідача Гаркуша В.М. (наказ від 26.01.2010р.)
В судовому засіданні 02.06.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне підприємство "Баядєра " (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛБОГ-2009" (далі по тексту - відповідач) про стягненя 4528,81 грн. заборгованості за договором поставки №538-10 від 27.05.2010 року за поставлений товар, з яких 3444,98 грн. основної заборгованості, 267,69 грн. пені, 241,16 грн. штрафу, 230,82 грн. інфляційних втрат, 344,16 грн. 20% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позивачем умов Договору поставки №538-10 від 27.05.2010р. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 611, 625, 691,692 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/81, розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.
Ухвалою суду від 13.04.2011 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 25.03.2011 року у відповідності до ст. 89 ГПК України, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.
Ухвалою суду від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних документів.
В судове засідання 19.05.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду від 21.04.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Оригінали первинних бухгалтерських документів (накладних, на підставі яких відбувалась поставка товару) витребуваних судом не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011р., продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача .
В судове засідання 02.06.2011 року представники сторін з'явились.
Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та оригінали первинних бухгалтерських документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення, підтримано позовні вимоги.
Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі, вимоги ухвал суду виконано частково. Надано докази часткової оплати заборгованості перед позивачем, підтверджено наявність заборгованості перед позивачем.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва -
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2010р. між Приватним підприємством "Баядєра" (далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю " БЕЛБОГ-2009" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено договір поставки №538-10 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача алкогольні напої (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.
Згідно п. 4.1 Договору, кількість, асортимент товару визначається Відповідачем у замовленні та зазначається Позивачем у видатковій накладній на товар.
Згідно п. 5.2 Договору, ціна на товар зазначається Позивачем у видатковій накладній на Товар.
Відповідно до пункту 3.4 Договору, Позивач поставляє товар Відповідачу на підставі його замовлення. Відповідач має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку. Постачання товару здійснюється силами та за рахунок Позивача, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000р.). Сторони можуть ви значити інші умови постачання Товару, при узгодженні замовлення на Товар (п. 3.2 Договору).
Розрахунки за товар здійснюються Відповідачем протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати (п. 6.1 Договору).
Даний договір чинний (строк дії) протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявили про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах (п. 9.6 Договору).
Позивачем долучено до матеріалів справи копії підписаних сторонами видаткових накладних №1024169 від 09.07.2010р. на суми 1905,30 грн. та №1024036 від 09.07.2010р. на суму 1905,30, у відповідності до яких, відповідачу поставлено товар на загальну суму 3810,60 грн. (оригінали надано для огляду в судовому засіданні).
Позивач просить суд стягнути з відповідача 3444,98 грн. основної заборгованості, 267,69 грн. пені, 241,16 грн. штрафу, 230,82 грн. інфляційних втрат, 344,16 грн. 20% річних.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось.
Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач здійснив оплату за поставлений Позивачем товар частково.
На підтвердження часткової оплати Відповідачем за поставлений товар, Позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення №112 від 13.12.2010р, №143 від 02.02.2011р., у відповідності до яких відповідачем сплачено 450, 00 грн. В судовому засіданні 02.06.2011 року представником відповідача на підтвердження часткового погашення заборгованості, долучено до матеріалів справи платіжне доручення №60 від 01.06.2011р., яким сплачено 100,00 грн.
Всього відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 550,00 грн. За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3260,60 грн.
Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 3260,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 267,69 грн., штрафу у розмірі 241,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 230,82 грн. та 20% річних у розмірі 344,16 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 16.07.2010 р. по 17.01.2011 р.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 267,69 грн. -пені та 241,16 грн. -штрафу.
Відповідно до п. 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 7 % від суми боргу.
У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, а саме є неустойкою у розумінні ст. 549 ЦК України, а отже застосування одного виду відповідальності за одне порушення двічі не допускається.
Враховуючи те, що прострочення відповідача триває більше 30 календарних днів, то з відповідача підлягає стягненню штраф, а позовні вимоги і щодо стягнення з відповідача 267,69 грн. пені суперечить приписам наведених вище конституційних норм, а тому задоволенню не підлягають. Аналогічної позиції щодо застосування подвійної відповідальності дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 241,16 грн.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 230,82 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 230,82 грн. -збитків від інфляції.
Також позивач на підставі п. 9.2 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 % за користування чужими грошовими коштами в розмірі 344,16 грн.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Користування чужими грошовими коштами - це не тільки зобов'язання, основним предметом яких є надання грошових коштів у тимчасове використання (позика, кредит, банківський вклад тощо), але і випадки прострочення сплати грошей за будь-якими оплатними зобов'язаннями. Буквальне тлумачення даного положення вказаної вище статті дозволяє зробити висновок, що юридичні особи не можуть бути звільнені від цього обов'язку.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами може бути визначений, зокрема, договором.
Відповідно до п. 9.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем було прострочено сплату за поставлений позивачем товар, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 344,16 грн. - 20 % за користування чужими грошовими коштами.
За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства “Баядєра” підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46-В, кв. 122; ЄДРПОУ 36566442, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Баядєра" (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянська, 2, поштова адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, ЄДРПОУ 13491057) 3260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 60 коп. заборгованості, 241 (двісті сорок одна) грн. 16 коп. штрафу, 230 (двісті тридцять) грн. 82 коп. інфляційних збитків, 344 (триста сорок чотири) грн. 16 коп. 20% річних, 91 (дев'яносто одна) грн. 81 коп. державного мита, 212 (двісті дванадцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Г.П. Бондаренко
Повний текст рішення складено: 07.06.2011 р.