ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/80731.05.11
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807
за позовом Приватного підприємства "Граніт Трейд"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія"
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради" Київської області
про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"
до 1. Приватного підприємства "Граніт Трейд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
про визнання нікчемним Договору оренди № 01/07 від 02.04.2008.
Суддя Курдельчук І. Д.
Представники учасників процесу:
від позивача (за первісним позовом) Писаренко М.О. -директор -наказ № 5-к від 17.11.09.
від відповідача-1 (за первісним позовом) не з'явився
від відповідача-2 (за первісним позовом) не з'явився
від відповідача-3 (за первісним позовом) ОСОБА_2 -дов. № б/н від 03.01.2011 р.
від третьої особи не з'явився
від позивача (за зустрічним позовом) не з'явився
від відповідача-1 (за зустрічним) Писаренко М.О. -директор -наказ № 5-к від 17.11.09
від відповідача-2 (за зустрічним позовом) не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/807 від 14.06.2010 року первісний позов Приватного підприємства "Граніт Трейд" задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва № 7/807 від 14.06.2010 року скасовано та направлено справу для розгляду в Господарський суд Київської області за підсудністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 7/807 від 14.06.2010 року та зазначило, що в Господарському суді Київської області розглядається справа № 8/190-10 за позовом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПП “Граніт Трейд”про визнання недійсним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 8/190-10 було призначено судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу.
На виконання ухвали Господарського суду Київської області КНДІСЕ надало висновки експертиз 1492/11-13 від 16.03.2011 року та № 1469/11-11 від 30.03.2011 року.
Посилаючись на висновки експертиз та вважаючи, що зазначені обставини є суттєвими для розгляду справи № 7/807 та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, заявник звернувся до суду з заявою.
Відповідно до положень ст.ст.112-114 ГПК України, ухвалою від 14.04.2011 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807 та призначено розгляд справи на 28.04.2011 року.
В судове засідання, призначене на 28.04.2011 року з'явилися представники позивача (за первісним позовом), представники відповідача-2 та відповідача-3 (за первісним позовом).
Представник відповідача-2 (за первісним позовом) надав додаткові документи по справі.
Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 та третьої особи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 28.04.2011 року розгляд заяви відкладено на 24.05.2011 року.
24.05.2011 року в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-1, та відповідача-3. Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В засіданні представник позивача за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження.
Суд повідомив, що клопотання позивача буде вирішено в наступному судовому засіданні. За наслідками судового засідання, відповідно ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.05.2011 року.
31.05.2011 року в судове засідання з'явилися представники Приватного підприємства "Граніт Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія". Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради" Київської області в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до реагування органами прокуратури на повідомлення Господарського суду Київської області, відхилив його з огляду на відсутність передбачених на те підстав визначених ст. 79 ГПК України.
Відповідно до положень ст..ст.112-114 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" стверджує, що підставою для такого перегляду є результати Висновків КНДІСЕ № 1492/11-13 від 16.03.2011 року та №1469/11-11 від 30.03.2011 року, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомими Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія".
Заявник зазначає, що приймаючи рішення по справі № 7/807, яким визнано переважне право на купівлю-продаж нежитлових приміщень та переведено права та обов'язки покупця на позивача, судом було встановлено та прийнято, як факти наступні обставини:
-02.04.2008 року між ТОВ "Граніт Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу товариства № 01/07, до складу якого увійшло майно, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул.. Садова, 20;
-від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" договір було підписано директором ОСОБА_4
Проте, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" зазначеними висновками спростовується дійсність укладення договору між ТОВ "Граніт Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія", оскільки договір від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" підписано не ОСОБА_4, і договір скріплено не печаткою ТОВ "Агропромбудіндустрія".
Таким чином, ТОВ "Агропроміндустрія" наполягає на тому, що вищенаведені обставини є суттєвими для розгляду справи № 7/807 та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В ході розгляду заяви Приватним підприємством "Граніт Трейд" було надано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого він наполягав на відмові у її задоволенні посилаючись на те, що під час розгляду справи № 7/807 ТОВ "Агропромбудіндустрія" посилалося на те, що поданий ним договір оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008 року є сфальсифікованим, а отже даний факт був предметом обговорення і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Крім того, як зазначено в Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Дослідивши заяву ТОВ "Агропромбудіндустрія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що обставини, викладені у заяві мали і могли бути викладені заявником під час розгляду справи № 7/807 та доводитись в порядку визначеному ГПК України, оскільки об'єктивно повинні були бути відомі заявникові, але ним не були повідомлені суду та доведені своєчасно.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" - ініціатор перегляду судового рішення, не є стороною договору оренди цілісного майнового комплексу товариства № 01/07 укладеного 02.04.08 ТОВ "Граніт Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія". Водночас автор заяви ОСОБА_2, який є представником ТОВ "Агропроміндустрія" являвся на час укладення спірного договору і вирішення спору директором ТОВ "Агропромбудіндустрія".
Висновки експертиз призначених в ході розгляду господарської справи у спорі між одним суб'єктним складом сторін в силу положень ст.22, 32-34, 35 ,36, 41, 42, 43 ГПК України не може бути предметом доказування у інший справі з іншим суб'єктним складом сторін.
Оскільки, в ході розгляду справи не було своєчасно надано належних і допустимих доказів, які б доводили, факт підробки відтиску печатки на договорі та підпису особи, яка підписала договір оренди від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія", суд не може вважати викладені заявником обставини нововиявленими, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі № 7/807 від 14.06.2010 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 49, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 залишити без змін.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата підписання 06.06.11