ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2011 р. Справа № 5010/946/2011-17/39
Господарський суд Івано-Франківської області у складі , судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Анеда", пр.Радянський, 54Б, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,93400
до відповідача: Приватного підприємства "Лідер VTM", вул. Кобринських, 49, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300
про стягнення 89787 грн. 63 коп. , в тому числі 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляційні втрати, 1277 грн. 91 коп. річні.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., юрист (довіреність від 18.03.11)
Від відповідача: не з"явились,
встановив: подано позов про стягнення з відповідача 89787 грн. 63 коп., в тому числі 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляційні, 1277 грн. 91 коп. річні.
07.06.11 представником позивача подано заяву (вх. № 4795/2011 від 07.06.11) про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми 90951 грн. 50 коп.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на необхідність вжиття обраних заходів до забезпечення позову, яка обумовлена порушенням договірних зобов”язань з боку відповідача, значною сумою боргу. Зазначає також, що посадові особи відповідача не надають відповіді на письмові звернення про сплату боргу, представник відповідача не з"явився в судове засідання, не подав суду відзив на позов.
Дослідивши подану заяву, господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судом враховано також викладене в таких документах:
- постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову";
- роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами);
- інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".
Так, при розгляді питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходить виключно з власних, нічим не підтверджених припущень, не враховує вимоги ст.66 ГПК України щодо обґрунтованості таких припущень та підтвердження їх доказами. Також, позивач не наводить жодних доводів, які б свідчили про наявність фактичних, реально, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому.
Так, факт тривалого невиконання зобов'язань відповідачем не може бути достатньою і єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду і раніше. Подання відзиву на позов відповідно до ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов"язком. Доводи щодо неявки представника не свідчать про затягування судового розгляду, оскільки провадження у справі порушено 06.05.11, ухвалою господарського суду від 06.05.11 перше судове засідання по справі призначено на 24.05.11, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов"язковою. 24.05.11 розгляд справи відкладено на 07.06.11, зокрема, також і тому, що позивача зобов"язано подати належний розрахунок стягуваної суми з відображенням у ньому всіх вихідних даних, що дозволить суду встановити його обгрунтованість та відсутність у ньому арифметичних помилок. Тому твердження позивача про затягування відповідачем строку вирішення спору є помилковим. Посилання на те, що сума боргу є значною також не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Якщо необхідність заходів забезпечення позову обґрунтовується великим (значним) розміром вимоги, заявленої позивачем, підстави таких заходів мають підтверджуватися даними про фінансовий стан відповідача, які свідчать про те, що для нього сума позовних вимог порівняно з активами є значною. Тягар доказування вищевказаних обставин, відповідно до ст.33 ГПК України, покладено на позивача. Проте, позивачем не подано суду жодних документальних доказів, які б давали підстави стверджувати, що стягувана сума є значною для позивача.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про те, що у заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Також, до заяви не додано жодних документальних доказів, які б свідчили про ймовірність неможливості виконання в майбутньому рішення суду. Проте, саме позивач повинен навести обставини, що свідчать про імовірність настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України та подати докази на їх підтвердження. Вказані вимоги позивачем не дотримані.
Слід також зазначити, що наведені позивачем доводи в обгрунтування заяви про застосування заходів до забезпечення позову вже досліджувались при розгляді заяви №4355/2011 від 24.05.11, будь-яких нових доводів позивачем не наведено, як і не подано жодних документальних доказів.
За наведених обставин, заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми 90951 грн. 50 коп. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити приватному підприємству "Анеда" у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми 90951 грн. 50 коп. (вх. № 4795/2011 від 07.06.11).
.
Суддя Неверовська Л. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Неверовська Л. М. 07.06.11