Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"09" червня 2011 р. Справа № 10/5007/8/11.
За позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир);
2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
До: 1) Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (м.Коростишів)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (м.Київ)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестрегіон - Активи" (м.Сімферополь)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коростишівська районна державна адміністрація (м.Коростишів Житомирської області)
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Прядко О.В.
Присутні:
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: ОСОБА_1, дов. №1281/30/2-10 від 22.03.10р.
від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №308 від 01.03.11р.
від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 14.02.11р.
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
прокурор: не з'явився
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 07.06.11р. оголошувалась перерва до 09.06.11р.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про зобов'язання відповідачів в солідарному порядку привести земельну ділянку лісового фонду, що в кварталі 20 виділ 1 ДП "Коростишівського ЛГ" навпроти 102 км. автошляху Київ-Чоп до попереднього стану, знісши станцію знезалізнення води та тампонувавши артезіанську свердловину.
Прокурор в судове засідання не з'явився, заявою №41/13-11 від 30.03.11р. (а.с.80) та в судовому засіданні 31.03.11р. відмовився від позову та просив суд припинити провадження у справі.
Позивач-1 (Державна екологічна інспекція в Житомирській області) письмових пояснень не надіслав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник позивача-2 (Житомирської обласної державної адміністрації) 09.06.11р. в зв'язку з відмовою Житомирського природоохоронного прокурора від позову та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання уповноваженого представника першого позивача (Державної екологічної інспекції в Житомирській області) та ненаданням ним пояснень по суті справи, просив суд залишити позов без розгляду (а.с.125).
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 09.06.11р. не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача-2 та залишення позову без розгляду.
Відповідача-1 - ДП "Коростишівське лісове господарство" згідно письмових пояснень №817 від 07.06.11р., зокрема, повідомив, що на даному етапі розгляду вищезазначеної справи, підприємство, що є постійним користувачем земельної ділянки, на якій розташована артсвердловина, дійшло взаємної згоди з відповідачем-3 - ТОВ "Інвестрегіон-Активи", щодо експлуатації артсвердловини та станції знезалізнення води з метою протипожежної безпеки в лісовому господарстві та культурно-оздоровчих цілей (Копія договору про співробітництво від 08.04.11р.(а.с.110,111)).
Відповідач-3 - ТОВ "Інвестрегіон-Активи" та третя особа після перерви в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх представники були повідомлені під розписку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зазначена норма є імперативною.
Оскільки невиконання позивачем-1 вимог ухвал господарського суду від 16.02.11р., від 03.03.11р., від 17.03.11р., від 31.03.11р., від 21.04.11р. та від 17.05.11р. щодо подання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, зважаючи на клопотання представника позивача-2, позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Прядко О.В.
Друк: 9 прим.:
1 - в справу,
2-4, - позивачу-1, відповідачу-3, третій особі (рек. з пов. про вруч.),
5-7 - позивачу-2, відповідачу-1, відповідачу-2 (рек.),
8,9 - прокурору (рек. з пов. про вруч.).