Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" червня 2011 р. Справа № 12/5007/52/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1, дов. № 22 від 06.06.11
від відповідача не з"явився.
Розгляну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тега" (м.Івано-Франківськ)
до Закритого акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м. Коростень)
про стягнення 115413,26 грн.
Подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "ІнтерТайл" заборгованості по сплаті робіт щодо монтажу ємності для відділення водопідготовки на об"єкті ЗАТ "Інтертайл" в м. Коростені в сумі 107898,78 грн, 6042,33 грн. - інфляційних нарахувань та 1472,15 грн. - 3 відсотки річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).
Письмовий відзив на позовні вимоги не надано.
В порядку ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ТОВ "Тега" (підрядник, позивач) та ЗАТ "ІнтерТайл" (замовник, відповідач) 14.05.2010р. укладено договір № 02-05-2010, згідно якого Позивач зобов"язався виконати підрядні роботи, зокрема виготовлення та монтаж ємності для відділення водопідготовки згідно договірної ціни, на об"єкті ЗАТ "ІнтерТайл", а замовник зобов"язався прийняти та сплатити за підрядні роботи визначену договором грошову суму в порядку та строк визначені договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість договору, що визначена у відповідності до договірної ціни складає 197976,17 грн.
За умовами п. 2.2 договору до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 90000,00 грн. не пізніше 3 банківських днів з дня підписання договору.
Пункт 2.5 договору вказує, що після виконання обсягів робіт замовник сплачує підряднику кошти згідно актів виконаних робіт (Кб-2в). Розрахунок проводиться протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (КБ-3). Підписання актів в односторонньому порядку не допускається.
Згідно актів виконаних робіт № 100 від 30.06.2010 року та № 140 від 10.09.2010 року. ТОВ "Тега" виконало роботи на загальну суму 197898,78 грн. (а.с.11-19).
Відповідач розрахунки провів частково в сумі 90000,00 грн., що підтверджено випискою із стану особових рахунків банківської установи за 18.05.2010 року та за 20.05.2010 року.
Всупереч умовам договору інших розрахунків відповідач не проводив, тому заборгованість його становить 107898,78 грн.
Відповідно до приписів ст. 625 ГПК України відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки за 166 днів прострочки з 20.09.2010 року по 03.03.2011 року нараховано 3% річних в сумі 1472,15 грн. та інфляційні за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року на суму 6042,33 грн.
Відповідач за підставами пред"явлення та предметом позов не оспорив. Письмового відзиву не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору № 02-05/2010 від 14.05.2010 р., що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009, № 554 затверджено типові форм первинних документів з обліку в будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, факт виконання робіт та їх прийняття позивач підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт форми N КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.06.2010 року на суму 191395,34 грн. (а.с. 10-15) та актом приймання виконаних будівельних робіт форми N КБ-2в на суму 6503,44 грн. за вересень 2010 року (а.с.16-19).
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, надані в підтвердження факту виконання робіт докази, суд вважає належними та допустимими лише в частині виконання робіт на суму 191395,34 грн. (а.с.10-15), оскільки акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 від 30.06.2010 року оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи представників та віддтиски печаток сторін договору.
Натомість, суд не приймає як належний доказ виконання позивачем робіт на суму 6503,44 грн. за вересень 2010 року (а.с.16-19), оскільки з акта форми КБ-2в не вбачається факт приймання відповідачем робіт, які в ньому вказані, тому що не підписаний та не скріплений печаткою з боку останнього.
До того ж, як вбачається з актів звірки розрахунків, які відображають правовідносини сторін за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 (а.с.34) та з липня 2010 року по травень 2011 року (а.с.35), які були подані в судовому засіданні представником позивача, відповідач по бухгалтерському обліку провів лише роботи виконані на суму 191395,34 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем належними та допустими доказами доведено виконання робіт лише на суму 191395,34 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи підтверджено (а.с.22, 23), що відповідач у відповідності до умов договору здіснив попередню оплату на суму 90000,00 грн. призначенням платежу "За виконання робіт за договором №02-05-2010 від 14.05.2009".
Докази щодо сплати інших сум в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 101395,34 грн. (191395,34 грн. - 90000,00 грн.).
У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу суд задовільняє в сумі 101395,34 грн. В частині стягнення 6503,44 грн. основного боргу відмовляє.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до зазначеної норми позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1472,15 грн. 3% річних за 166 днів прострочки з 20.09.2010 року по 03.03.2011 року та інфляційні за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року в сумі 6042,33 грн. за несвоєчасно проведені розрахунки в сумі 107898,78 грн.
При цьому суд встановив, що незважаючи на те, що позивач зазначив про розрахунок інфляційних за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року, фактично розрахунок здійснено з вересня 2010 року по січень 2011 року.
Виходячи з того, що судом встановлена правомірність заявлення до стягнення суми 101395,34 грн., тому нарахування в порядку ст. 625 ЦК України слід здійснювати, виходячи саме з цієї суми.
Таким чином, 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за період визначений позивачем становлять: 101395,34 грн. * 3%/100/365 дн. *166 дн. = 1383,42 грн.
Інфляційні за період з вересня 2010 року по січень 2011 року становлять 101395,34 грн.*105,6%/100 = 107073,57 грн. - 101395,34 грн. = 5678,23 грн.
З огляду на викладене, позов щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних задовольняється частково відповідно: 1383,42 грн. та 5678,23 грн. В решті, а саме в частині стягнення 88,73 грн. 3% річних та 364,10 грн. інфляційних, позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, позов обгрунтований, грунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню в частині стягнення 108456,99 грн., з яких: 101395,34 грн. - заборгованість; 1383,42 грн. - 3% річних; 5678,23 грн.- інфляційні нарахування.
В решті позовних вимог суд відмовляє.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правильна назва відповідача Приватне акціонерне товариство "ІнтерТайл", код 33136879, що відповідає приписам чинного законодавства , зокрема Закону України від 17.09.2008 № 514-VI "Про акціонерні товариства" та ст. 152 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стянути з Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл", 11500, Житомирська обл. м. Коростень, вул. Шатрищанська, 69, код 33136879
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тега", 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 83/1, код 32606198
- 101395,34 грн. - основний борг;
- 1383,42 грн. - 3% річних;
- 5678,23 грн.- інфляційні нарахування;
- 1084,57 грн. - державне мито;
- 221,78 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду вступає в законну силу в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 09 червня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3- відповідачу (рек. із зв. повід.)