Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "06" червня 2011 р.Справа № 10/5007/24/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Баранівський М.М. - голова кооперативу
ОСОБА_1 дов. від 15.04.2011р.
від відповідача: Бобрицький В.І. - директор
ОСОБА_2, дов. від 10.05.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (смт.Ємільчене Житомирської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир)
про розірвання договору та стягнення 160412,40 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України оголошувались перерви в судових засіданнях 12.05.11р. до 23.05.11р., 23.05.11р. до 06.06.11р.
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору № 31 від 26.09.2008 р. на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, укладеного з ТОВ "СВ-Сервіс", а також стягнення з відповідача 108000,00 грн. боргу за цим договором та 52412,40 грн. пені.
04.05.11р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить розірвати укладений між сторонами договір №31 від 26.09.2008р. на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій та стягнути з відповідача 108000,00 грн. збитків (а.с.38-42).
Відповідно до ст.22 ГПК України в судовому засіданні 12.05.11р. заява про зміну предмету позову, подана до початку розгляду справи по суті, була прийнята судом до розгляду. Розгляд справи здійснювався відповідно до поданих змін.
Представники позивача змінений позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві про зміну предмету позову (а.с.38-42), запереченнях від 12.05.11р. на відзив відповідача (а.с.49-51), запереченнях на заперечення відповідача від 06.06.11р. (а.с.89-92), зокрема, вказали, що:
- кошторис та додатки до договору, які б встановлювали об'єми, вартість та строки поетапного виконання робіт, відповідачем в супереч підпунктам 1.1, 2.1, 3.1 та 3.2 договору не складалися, відповідно сторонами не підписувалися, тому неможливо визначити суму попередньої оплати в розмірі 60 % згідно непідписаних додатків до договору, після здійснення якої встановлено обов'язок відповідача приступити до виконання робіт;
- на виконання свого обов'язку здійснити попередню оплату відповідно до усної домовленості між сторонами позивач перерахував відповідачу 108000,00 грн. - 50 % від загальної вартості замовлення, а відповідач розпочав виконання робіт за договором;
- до моменту звернення позивача до суду з позовом від відповідача жодних претензій щодо строків та розміру здійсненої позивачем попередньої оплати не надходило;
- оскільки строк виконання робіт по виготовленню та встановленню 148 металопластикових конструкцій договором не встановлено, відповідач мав виконати роботи в розумні строки, та ще й з огляду на неодноразове попередження з боку позивача листами від 07.11.08р. та 10.12.08р.;
- договором не встановлено обов'язок позивача приймати роботи частинами, до того ж вперше акт приймання виконаних підрядних робіт на 42 металопластикові конструкції датований жовтнем 2008р. отримано позивачем в січні 2011р. як додаток до відповіді на пропозицію позивача розірвати договір і відшкодувати збитки;
- до отримання у січні 2011р. вищевказаного акту інспекція встановлених конструкцій не проводилась і відповідно не могло бути претензій щодо якості робіт;
- при проведенні авторського нагляду спеціалістами КП "Облархпроект" було встановлено недоліки у роботі по монтажу 45 металопластикових конструкцій, що зафіксовано у листі №01-42 від 26.04.11р.;
- відповідач вказує різну ціну виконаних робіт: у листі від 31.12.10р. №67 зазначає, що встановлено 42 конструкції на суму 50% від перерахованих позивачем коштів, у акті приймання виконаних підрядних робіт на 42 конструкції зазначена сума 53721,60 грн., а у відзиві на позовну заяву вказує, що встановлено 45 конструкцій на загальну суму 65675,00 грн., до того ж враховані склопакети, які знаходяться на об'єкті та у відповідача на складі;
- після спливу двох з половиною років роботи не виконані;
- внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідач допустив істотне порушення договору, що є підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а також завдав позивачу реальні збитки у розмірі 108000,00 грн., які полягають у витратах позивача по здійсненню попередньої оплати відповідачу невиконаних ним за договором робіт.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві від 31.03.2011р. на позовну заяву (а.с.66-67) та запереченнях на заяву про зміну предмету позову від 23.05.11р. (77-79), зокрема, вказали, що:
- позивач здійснив попередню оплату в розмірі лише 50% договірної загальної вартості замовлення, чим порушив п.3.1 договору, однак відповідач вчасно розпочав роботи, оскільки з боку позивача в усній формі було повідомлено про перерахування ще 10% найближчим часом;
- посилання позивача на те, що додатки до договору не підписувались і сума попередньої оплати в розмірі 60% сторонами не була визначена є недоречними, оскільки договором встановлена загальна вартість замовлення;
- позивач сам не хотів складати додатки до договору та їх підписувати, оскільки у відповідності до пп. 3.2 договору роботи здійснюються тільки після повного розрахунку за виконані роботи та попередньої оплати за наступні;
- до кінця 2008 року відповідачем було встановлено 45 металопластикових конструкцій на загальну суму 65675,00 грн., ще 7 конструкцій та склопакетів знаходяться на об'єкті, що підтверджується експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати № В-35 від 06.01.11р.;
- згідно довідок відповідача від 25.12.2008р. загальна сума вищевказаних 7-ми конструкцій склала 9198,0 грн., а на складі відповідача знаходиться 31 конструкція на загальну суму 40734,00 грн.;
- всього відповідачем було виготовлено та змонтовано металопластикових конструкцій на загальну суму 115607,00 грн., що перевищує суму отриманої від позивача попередньої оплати в розмірі 108000,00 грн.;
- позивач безпідставно не прийняв виконані роботи, а посилання позивача на ст.529 ЦК України та те, що договором не встановлено обов'язок позивача приймати роботи частинами, є недоречним, оскільки сам позивач не здійснив попередню оплату в повному обсязі;
- не підписуючи акти відповідача, а також не надсилаючи свої позивач сам умисно не виконав умови договору;
- в процесі виконання робіт від позивача не надходило будь-яких претензій щодо вартості робіт та їх якості, а висновок КП "Облархпроект" складався тільки 26.04.11р., коли пройшов великий проміжок часу;
- позивач заявляючи збитки у розмірі 108000,00 грн. не надав жодного доказу їх обґрунтування, наявності чотирьох складових для стягнення збитків та без урахування того, що 45 металопластикових конструкцій вже встановлено, а їх демонтаж призведе до пошкодження, в результаті чого дійсно будуть спричинені збитки, але відповідачу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд визнав наявним підстави для задоволення позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008р. між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок" (далі-позивач) та ТОВ "СВ-Сервіс" (далі-відповідач) було укладено договір № 31 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій (а.с.9-11, далі-договір), за умовами якого відповідач як виконавець зобов'язався здійснити ремонтні роботи (виробництво і монтаж металопластикових конструкцій), у відповідності з додатками до даного договору, що називаються в подальшому вироби, а позивач як замовник - прийняти і оплатити роботи, вироби, виконані і встановлені виконавцем (п.1 договору).
З матеріалів справи (а.с.74) та пояснень представників сторін вбачається, що договір було укладено на виробництво і монтаж 148 металопластикових конструкцій.
Відповідно до п.2 вищевказаного договору ціни на вироби встановлюються в гривнях. Загальна вартість замовлення складається у відповідності з кошторисами та доповненнями до цього договору та складає 216000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%.
Згідно підпунктів 3.1 та 3.2 договору відповідач зобов'язався розпочати ремонтні роботи не пізніше 14-ти денного терміну після проведення позивачем попередньої оплати в розмірі 60% згідно додатків до договору з об'ємами, вартістю та строками, підписаних обома сторонами. Роботи за наступними додатками до договору здійснюються тільки після повного розрахунку за виконані роботи та попередньої передоплати за наступні.
Судом встановлено, що 01.10.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 108000,00 грн. (а.с.12), що дійсно складає 50% загальної вартості замовлення, встановленої п.2 договору.
Слід зазначити, що відповідач розпочав виконання робіт, строки початку яких п.п.3.1 договору ставить в залежність від здійснення позивачем 60% попередньої оплати вартості кожного етапу робіт, визначеної в додатках до договору.
Як вбачається з матеріалів справи та стверджується представниками обох сторін, додатки до договору з об'ємами, вартістю та строками поетапного виконання робіт сторонами не підписувались.
Враховуючи те, що додатки до договору не підписувались, а відповідач розпочав виконання робіт за умови сплати позивачем авансу у розмірі 108000,00 грн., суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що невиконання ним робіт в повному обсязі пов'язано з недоплатою позивачем авансу в розмірі 10%.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про наявність у відповідача претензій щодо авансування робіт до моменту отримання від позивача пропозиції про розірвання договору.
Відповідно до положень ст.846 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як вбачається зі змісту договору, строки виконання робіт сторони не встановили, тому згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України відповідач зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки.
Слід зазначити, що 10.12.08р. позивач згідно листа №10/12-08 вказує, що роботи не виконано навіть на 20% та звертається до відповідача з вимогою про виконання робіт (а.с.53). Вказаний лист отриманий відповідачем 19.02.08р. та залишений без відповіді (а.с.54).
В матеріалах справи міститься лист комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради №01-43 від 26.04.11р. щодо надання інформації визначення термінів виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, згідно якого повідомляється, що: термін виготовлення металопластикових конструкцій визначається між замовником та підрядником та фіксується в договорі; термін встановлення металопластикових конструкцій регламентується ДБН Д.2.2-10-99. Збірник 10. „Дерев'яні конструкції" та кошторисними програмами АВК, ІВК та інші; загальна трудомісткість встановлення металопластикових конструкцій (віконний блок 1200x1620мм. - 102 шт., віконний блок 1400x1620мм. - 4 шт., віконний блок 780x1620мм. - 42 шт., дверний блок 1400x1620мм. - 42 шт.) складає 519 люд.-год. (64,9 люд.-дні) (а.с.76).
Крім того, відповідач в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 42 віконних блоків 1200x1620мм. вказує розмір понесених витрат праці працівників, що склав 112 люд.-год. (а.с.60-62).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.10р., майже через два роки з дати направлення відповідачу листа-вимоги від 10.12.08р., позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір, повернути сплачені 108000,00 грн. та сплатити договірну неустойку, посилаючись на положення ч. 2 ст. 849, ч.2 ст. 651 ЦК України та п.п. 10.2 договору (а.с.55).
Положення ч. 2 ст.849 ЦК України передбачають, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У відповідь на вищевказану пропозицію позивача відповідач листом №67 від 31.12.10р. повідомив про свою незгоду, зокрема, зазначивши, що позивачем не було здійснено авансування робіт в обсязі 50% від загальної суми договору; що в 2008 році були здійснені роботи по монтажу віконних блоків в кількості 42 конструкції на суму, що становить 50 відсотків від перерахованих позивачем коштів; що для продовження виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій була направлена бригада монтажників з віконними блоками, але здійснити їх монтаж було неможливо через непідготовленість об'єкту, в тому числі відсутність електропостачання, тому частина конструкцій були залишені на будівельному майданчику, де знаходяться і зараз. Як додаток до вказаної відповіді надано акт про часткове виконання будівельно-монтажних робіт для підписання його позивачем (а.с.58-63).
Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення до виконання частково виконаних робіт раніше ніж листом №67 від 31.12.10р.
Відповідно до ч.3 ст.226 ГК України сторона, яка порушила своє зобов'язання, або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.
Проте в матеріалах справи не містяться докази повідомлень, звернень підрядника щодо неможливості виконання зобов'язань за даним договором з будь-яких причин до моменту отримання пропозиції про розірвання договору.
Крім того, нормами п.3 ст.847 ЦК України передбачено, що саме підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, в даному випадку руйнації монтажної піни та порушення герметизації встановлених конструкцій металопластикових вікон внаслідок довготривалої дії сонячних променів.
Відповідно до підпунктів 6.1 та 6.2 договору здача-прийняття виконаних робіт оформлюється приймально-здавальним актом. Замовник зобов'язаний прийняти роботи виконані виконавцем протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до прийняття. Днем пред'явлення до прийняття виконаних робіт є день повного їх виконання.
Відповідно до ст. 529 Цивільного кодексу України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Листом №25/03-01 від 25.03.11р. позивач повідомив, що підписання надісланого в січні 2011 року акту частково виконаних робіт вважає неможливим з огляду на п.п. 6.2 договору до повного їх виконання. Крім того, позивач повідомив, що не виключає можливості укладання мирової угоди за умови: підписання Додаткової угоди № 1 про 50% передоплату та Специфікації до договору, закінчення виконання робіт в строк до 15.04.11 р., компенсації штрафних санкцій відповідно до умов Договору та компенсації судових витрат (а.с.65).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи міститься лист комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради №01-42 від 26.04.11р., згідно якого при проведенні авторського нагляду 11.04.11р. встановлено: виконання монтажу 45 двокамерних металопластикових віконних блоків розміром 1620x1200мм., на момент проведення авторського нагляду сертифікати на віконні блоки та акти прихованих робіт не надані, у 8-ми віконних блоках відсутні віконні стулки, в одному з встановлених віконних блоків склопакет має тріщину, внаслідок довготривалої дії сонячних променів зруйнована монтажна піна, в двох віконних блоках відсутні штапики. Враховуючи вищевикладене, було надано висновок про необхідність проведення комплексу робіт по відновленню герметизації всіх 45 віконних блоків, виконання заміни склопакета, що має тріщину та встановлення відсутніх віконних штапиків (а.с.75).
Наявність недоліків у роботі були визнані відповідачем в ході судового розгляду справи, про що свідчить заява відповідача (а.с.84), однак за час оголошеної перерви в судовому засіданні 12.05.11р. недоліки не були запротокольовані обома сторонами, спір не був врегульований та сторонами не знайдено шляхів мирного його вирішення.
Частина 1 ст.837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст.525 ЦК України, ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач, в порушення умов Договору, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, свої зобов'язання за договором у розумний строк згідно ч.2 ст.846 ЦК України не виконав.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом, або розірвання договору;
- відшкодування збитків.
Положення ч.2 ст.849 ЦК України передбачають, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На час вирішення справи передбачені договором роботи відповідачем не виконані. За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, тому договір № 31 від 26.09.2008 р. на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій підлягає розірванню.
Відповідно до пп. 8.2 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує, спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду витрачені матеріали, вартість робіт, у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно ст.22 ЦК України, збитками є витрати, які особа зробила (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. У відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.
Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, авансового платежу позивачу не повернув.
Оскільки грошові кошти, перераховані позивачем на підставі договору в якості попередньої оплати, не повернуто відповідачем, питання про розірвання договірних стосунків між сторонами вирішено в судовому порядку, то сума грошових коштів в розмірі 108000,00 грн. є фактичними, реальними збитками, спричиненими позивачеві невиконанням відповідачем його договірних зобов'язань в строки, передбачені умовами договору.
Суд вважає, що наявними у справі доказами позивачем доведено факт заподіяння йому збитків відповідачем (роботи до цього часу не виконані, аванс не повернутий), розміру зазначених збитків (у сумі неповернутого авансу), надано докази про невиконання відповідачем зобов'язань у розумний строк відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України та наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми неповернутого авансу у розмірі 108000,00 грн., є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір №31 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій від 26.09.2008р., укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс", 10007, м.Житомир, вул.Саєнка 21, ідентифікаціний код 30355942:
- на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок", 11201, смт.Ємільчине Житомирської області, вул.Жовтня 177, ідентифікаційний код 35078987 - 108000,00 грн. збитків, 1165,00 грн. державного мита, 158,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
СуддяПрядко О.В.
Повний текст складено 10.06.2011р.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2 - позивачу за адресою: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Є (д/с 603) (рек.)
3 - відповідачу наручно.