31.05.11р.Справа № 32/5005/6108/2011
За позовом: Комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня 3», м. Нікополь
До: Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», м. Дніпропетровськ
Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області - Південно-Західний об'єднаний контрольно-ревізійний відділ, м. Нікополь
Про: стягнення 2 043, 09 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №5/303 від 30.05.11р.);
Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов.№11-07 від 04.01.11р.);
КЗОЗ «Міська лікарня 3»( позивач ) звернулася з позовом до КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»( відповідач ) про стягнення 2 043, 09 грн. зайво витрачених грошових коштів за опалення приміщень, що займав відповідач. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безоплатне користування відповідачем приміщеннями , що перебувають на балансі позивача , та отриманням послуг з теплопостачання ; внаслідок чого позивачем було зайве витрачено кошти загального фонду на оплату теплопостачання КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» на суму 2 043, 09 грн. , що було виявлено за результатами планової ревізії працівників Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Міська лікарня 3»( акт від 07.05.08 р. ).
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу ( третя особа ) позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав , наведених у позові.
КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини: - договір оренди нерухомого майна та договір на відшкодування комунальних послуг та енергоносіїв між сторонами був укладений з 01.11.08р., до цього часу позивач не ставив питання про укладення угоди на оренду приміщення та договору по відшкодуванню комунальних послуг; дії третьої особи є неправомірними відносно нарахування відшкодування послуг на оплату теплопостачання на суму 2 043, 09 грн., оскільки у 2006 році між сторонами були відсутні договірні відносини. Також відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
Ревізією КРВ в м. Нікополі фінансово-господарської діяльності комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня 3»за період з 01.01.04р. по 31.12.07р. було встановлено , що в приміщенні Лікувально-діагностичного центру КЗОЗ «Міська лікарня 3»з 01.01.06р. розташований структурний підрозділ Обласної медико-соціальної експертизи (МСЕК), який займає загальну площу 47, 0 кв. метрів; в ході ревізії виявлено, що КЗОЗ «Міська лікарня 3»взагалі не виставляло рахунки за спожиті комунальні послуги за опалення приміщень, що займав МСЕК (відповідач); в результаті проведеного в ході ревізії перерахунку обсягів спожитого тепла МСЕК із розрахунку фактично займаної площі 47, 0 кв. м. встановлено зайве витрачення коштів загального фонду на оплату теплопостачання КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання на суму 2043, 09 грн.; про що було складено відповідний акт №170-24/06 від 07.05.08р. ( а.с.8-14 ). На підставі вищезазначеного акту КРУ позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 043, 09 грн. за спожиті комунальні послуги з опалення приміщень, що займав відповідач у період з 01.01.04р. по 31.12.07р.
Відповідач позовні вимоги не визнав та у відзиві на позов заявив про сплив позовної давності ( оскільки позивач повинен був довідатися про зайво витрачені грошові кошти ще 07.05.08р. дата складання акту КРУ №170-24-06; а з цим позовом звернувся до суду 11.05.11р.)
У відповідності до приписів ЦК України : позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст.256 ) Відповідно до ст.257 цього Кодексу : загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ст.261 цього Кодексу ).Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) ( ст.266 ЦК України ) . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ст.267 ЦК України )
З урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що позивач пропустив строк позовної давності ; обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, суд не знаходить. За викладених обставин в позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.256, 257,266, ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі, господарські витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.