31.05.11р.Справа № 32/336-10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросталь-Київ», м. Дніпропетровськ
До: Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВООД», м. Новомосковськ
Про: стягнення 80 000, 00 грн. Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. вих. №19-3002 від 27.12.10р.)
ТОВ «Дніпросталь-Київ»(позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» ( відповідач) про стягнення 80 000, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на помилкове перерахування відповідачу 80 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №1037 від13.08.10р. та безпідставне користування відповідачем зазначеними грошовими коштами.
ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувало , посилаючись на ту обставину , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. у справі №16/260-10 за позовом ВАТ ««ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»до ТОВ «Дніпросталь -Київ» про стягнення 256 349, 30 грн. було стягнено з ТОВ «Дніпросталь-Київ»256 033, 64 грн. -основного боргу за договором від 12.08.10р. №680/10; при цьому грошові кошти у сумі 80 000, 00 грн. ( які просить стягнути позивач у справі №32/336-10 ) включено у розрахунок стягуваної суми під час стягнення з ТОВ «Дніпросталь-Кїив»на користь ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» заборгованості у розмірі 256 033, 64 грн. у справі №16/260-10 . Дана обставина унеможливлює стягнення з відповідача на користь позивача 80 000, 00 грн.
Ухвалою суду від 18.11.10р. провадження у справі №32/336-10 було зупинено до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/260-10.
17.05.10р. від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. у справі №16/260-10; ухвалою суду від 18.05.11р. провадження у справі №32/336-10 було поновлено та розгляд справи було призначено на 31.05.11р. Під час судового засідання 31.05.11 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував; позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12.08.2010р. між ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»(кредитор), ТОВ «Спецмаш-К»(первісний боржник) та ТОВ «Дніпросталь -Київ»(новий
боржник) укладено договір переведення боргу №680/10; відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого первісний боржник переводить борг по договорам, укладеним з кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника в розмірі 7 962 ,21грн. по договору від 31.03.2004р. №431/04 та в розмірі 799 960,12 грн. по договору від 18.03.2004р. №30/04; загальна сума боргу, що переводиться , становить 807 652 грн. 33 коп. В п.1.3. договору кредитор підтвердив свою згоду про переведення боргу первісним боржником новому боржнику у сумі, встановленій пунктом 1.2 цього договору. (а.с.16).
Як стверджує позивач, 13.08.10р. платіжним доручення №1037 він помилково перерахував відповідачу 80 000, 00 грн. , оскільки на дату їх перерахування боргу по договору №618/09 від 16.09.09р. не існувало, а тому ці кошти є безпідставні набутими відповідачем .
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. у справі №16/260-10 за позовом ВАТ ««ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»до ТОВ «Дніпросталь -Київ» про стягнення заборгованості було стягнено з ТОВ «Дніпросталь-Київ»на користь ВАТ ««ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»: 256 033, 64 грн. -основного боргу за договором переведення боргу від 12.08.10р. №680/10; та було встановлено, що грошові кошти у сумі 80 000, 00 грн. ( які просить стягнути позивач з відповідача у справі №32/336-10 ) включені у розрахунок стягуваної суми під час стягнення з ТОВ «Дніпросталь-Кїив»на користь ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» заборгованості у справі №16/260-10. Вищезазначене рішення набрало законної сили 10.05.11р. (а.с.64-68).
Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином , рішенням господарського суду Дніпропетровської області було встановлено правові підстави перерахування вищезазначених грошових коштів у розмірі 80 000, 00 грн. позивачем - ТОВ «Дніпросталь - Київ», на користь відповідача - ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», а саме, що вищезазначені грошові кошти були перераховані саме за договором про переведення боргу від 12.08.10р. №680/10; та що ці кошти були враховані ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»під час розрахунку стягуваної суми .
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволені позову відмовити у повному обсязі, господарські витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.