24.05.11р.Справа № 5005/5323/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", смт. Казанка, Миколаївська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м Київ
за участю третьої особи - 1 Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
за участю третьої особи - 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколай Іванович, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 09.03.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність №28-12/10-3 від 28.12.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", смт. Казанка, Миколаївська область (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ (далі - відповідача) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача з'явився в судове засідання, відповідно до відзиву на позов, який надано відповідачем суду вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 6.1 договору фінансового лізингу № L2936-09/08 від 05.09.2008р. (далі - договір) лізингодавець (відповідач у справі) має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувача (позивача у справі) предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема у разі не сплати лізингових платежів (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів. У зв'язку з тим, що позивач у добровільному порядку не повернув предмет лізингу, відповідачем був здійснений виконавчий напис про повернення позивачем відповідачу об'єкту фінансового лізингу. При здійсненні виконавчого напису нотаріус керувався нормами закону і витребував усі необхідні документи, на підставі яких і вчинив виконавчий напис, однак суду не надано документів на підставі, яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 3722 від 28.12.2009р., зокрема не надано самого виконавчого напису № 3722 від 28.12.2009р. Вимоги суду відповідач виконав частково, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.
Представник позивача з'явився в судове засідання, але вимоги ухвали суду виконав частково, виконавчий напис № 3722 від 28.12.2009р., на підставі якого порушено провадження у даній справі і без якого розгляд справи по суті є неможливим, не надав, у зв'язку з чим суд не має необхідних документів для вирішення спору по суті.
Третя особа - 1 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду не виконала, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена про що свідчить штамп суду від 26.04.2011р. про відправку копії ухвали суду, звернулася до суду з клопотанням за вих. № 7669 від 23.05.2011р. про розгляд справи без її представників.
Третя особа - 2 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду не виконала, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить штамп суду від 26.04.2011р. про відправку копії ухвали суду, поштове повідомлення, яке засвідчує отримання ухвали 05.05.2011р. особисто Кондратенко повернулося на адресу господарського суду Дніпропетровської області 11.05.2011р. Таким чином третя особа - 2 не скористалася наданим їй законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні документально підтверджена не була, вимоги ухвали суду не виконала, належним чином завірені копії установчих документів, відзив на позов; копії документів, щодо виконавчого напису №3722 від 28.12.2009р.; копія вчиненого виконавчого напису №3722 від 28.12.2009р.; копія заяви, щодо вчинення виконавчого напису; копії документів, на підставі яких видано виконавчий напис №3722 від 28.12.2009р. суду не надано.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги неподання сторонами та третіми особами без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя О.О. Коваленко