31.05.11р.Справа № 32/5005/6130/2011
За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач -1) та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ (позивач-2)
До: Приватного підприємства "Грассо", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 33 209, 54 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від прокурора: не з'явився;
від позивача-1: ОСОБА_1 (дов.№10/3-7 від 04.03.11р.);
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 11.05.11р.).
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( позивач-1 ) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»( позивач-2 ) звернувся з позовом до ПП «Грассо»( відповідач ) про стягнення 33 209,54 грн. -збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за договором оренди №607-УКВ/08 від 05.12.08 р. за перід з червня 2009 р. по лютий 2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати за договором ( з урахуванням збільшення розміру орендної плати відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради № 25/46 від 27.05.09р.) .
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( позивач-1 ) позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі , з підстав , наведених у позовній заяві.
Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»( позивач-2 ) письмових пояснень щодо позову прокурора не надав , явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.
ПП «Грассо» (відповідач) проти позовних вимог прокурора заперечував , зазначаючи, що орендна плата сплачувалася ним у розмірі, передбаченому умовами договору оренди; зміни до якого в частині розміру орендної плати не вносилися.
Заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
05.12.08р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ПП «Грассо»(орендар) укладено договір №607-УКВ/08 оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста , відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - дах ТРП загальною площею 160 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського , 1, на даху одноповерхового будинку ; що перебуває на балансі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»; та зобов'язався сплачувати орендну плату . Відповідно з пунктом 3.1. договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна ( затвердженою міською радою ) . Згідно із п.3.2. договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку становить 292,22 грн. без ПДВ ( базова за листопад місяць 2008 р. ) Орендна плата сплачується в розмірі 50 % ( в сумі 146,11 грн. ) -на користь загального фонду міського бюджету ; а 50 % ( в сумі 146,11 грн. ) - на рахунок балансоутримувача .Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, що передбачені діючим законодавством (а.с.9-19 ) .
15.07.09 р. сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди, в якій доповнили договір п.3.2.1. у наступній редакції : «Орендна плата , визначена в п.3.2,3.4. цього договору в період з 31.12.09 р. включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру» Також сторони погодили , що вищезазначені зміни до договору набувають чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди і діють до 31.12.089 р. включно. З 01.01.2010 р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди .Ця додаткова угода не змінює інших умов , прав та обов'язків , передбачених договором оренди № 607-УКВ/08 від 05.12.08 р.( а.с.20 )
В подальшому будь-яких змін до цього договору оренди сторонами не вносилося.
В період з 23.11.10 р. по 31.01.11 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача; за результатами якої було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради , про що було складено акт ревізії № 06-24/26 від 31.01.11 р. ; із змісту якого вбачається, що ревізією було встановлені порушення, які призвели до неотримання місцевим бюджетом орендної плати за період з червня 2009 р. по лютий 2010 р. на суму 33 209,54 грн. за договором оренди № 607-УКВ/08 від 05.12.08 р. внаслідок застосування орендної ставки в розмірі 2% , тоді як в цей період часу слід було застосовувати орендну ставку в розмірі 15 % ( відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.09 р. № 25/46 ) .
Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується позивачем, відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором оренди та додаткової угоди до нього, виконував належним чином.
Рішенням Дніпропетровської міської ради №25/46 від 27.05.09 р. було встановлено, що розмір орендної плати за користування приміщеннями повинен складати 15 % орендної ставки. Тобто на виконання цього рішення сторони повинні були внести відповідні зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати. Однак позивач ( орендодавець ) не звертався до відповідача ( орендаря ) з пропозицією про внесення відповідних змін до договору оренди, та такі зміни в установленому законом порядку до договору оренди внесені не були . Відповідач же сплачував орендну плату в розмірі, погодженому сторонами під час укладання цього договору та додаткової угоди до нього.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна »( який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності ;майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності ): орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності ( ст.2 ); істотними умовами договору оренди є ( поміж-іншим ) орендна плата з урахуванням її індексації; умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря ( ст.10 ); орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності ( ст.19 ); розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства ( ст.21 ).
Згідно до вимог ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ); зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ).
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст.188 ГК України, відповідно до змісту якої : зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Позивач не скористався своїм правом на передання спору про внесення змін до договору оренди на вирішення суду; тому відповідач повинен був сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами під час укладання договору оренди № 607-УКВ/08 від 05.12.08 р. та додаткової угоди від 15.07.09 р. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач сплачував орендну плату саме в розмірі, передбаченому умовам вищезазначеного договору оренди; заборгованість із орендної плати відсутня.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-
В задоволенні позовних вимог прокурора відмовити в повному обсязі .
Суддя Васильєв О.Ю.