26.05.11р.Справа № 5005/4014/2011
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства Жовтневого району
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства
№ 8, м. Дніпропетровськ
про стягнення 276 676,33 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 21.03.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2., представник, дов. № 24 від 16.05.2011р.
ОСОБА_3., представник, дов. № 23 від 01.06.2010р.
ОСОБА_4., начальник КЖЕП № 8, розпорядження № 758
від 08.12.2008р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.05. по 26.05.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за виконані роботи з обслуговування житлового фонду - 276 676,33 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1/8-ж від 01.01.2004р.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строк позовної давності за послуги ДВК 5 487, 00 грн, в частині стягнення 143 955,18 -в позові відмовити, оскільки Позивачем не доведено, яким чином розраховувалися ці послуги та Відповідач заперечує факт їх надання.
26.05.2011р. Позивач надав свої пояснення щодо заперечень Відповідача, в яких зазначив щодо відсутності правових підстав для застосування строку позовної давності, оскільки її перебіг переривався шляхом взаємо зарахувань за згодою сторін за період до березня 2008 року у 2010 році. Таким чином, Відповідач визнав борг до моменту пред'явлення позовної заяви. Також в обґрунтування своїх вимог про стягнення 143 955,18 грн зазначив, що послуги на цю суму були прийняті відповідачем за актами прийому -здачі робіт, у відповідності до яких «роботи виконані у повному обсязі та відповідають умовам Договору № 1/8-ж від 01.01.2004р., та акти підписані обома сторонами без зауважень. Просить стягнути з Відповідача борг 259 696,45 грн, у зв'язку з частково здійсненою оплатою останнім.
26.05.2011р. Відповідач надав довідку про зменшення заборгованості на 39961,42 грн, на підтвердження якої надав відповідні платіжні доручення.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники Відповідача проти позову частково заперечували, заявили клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці рівними частинами з щомісячною сплатою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району - виконавець (надалі позивач) та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством №8 (надалі Відповідач) було укладено договір про виконання робіт №1/8-ж від 01.01.2004р (надалі Договір) строком дії до 01.01.2004 року та який, відповідно до п.5.2. Договору вважається продовженим строком на один рік, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не виявить бажання припинити його дію. Численними листами та додатковими угодами сторони продовжували дію договору, востаннє -додатковою угодою від 16.04.2009р до 31.12.2010р. Також між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 01.01.2004р. про утримання житлових будинків та прибудинкових територій (надалі Договір-1) строком дії до 31.12.2003р., який неодноразово пролонговувався, востаннє листом № 1060 від 26.11.2009р. -до 31.12.2010р.
Згідно п. 1.1. Договору Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов'язання виконати роботи, перелічені в п. 1.2. Договору, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Обсяг фактично виконаних робіт визначається шляхом складання двостороннього акту приймання -передачі виконаних робіт. (п. 3.3. Договору).
Про виконання умов договору сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт за спірний період з березня 2006 року по вересень 2010р. включно на суму 320 948,34 грн, а також виставлені рахунки на оплату.
За умовами п. 3.4. договору Відповідач до 10 числа наступного місяця перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти.
Відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи в сумі 44 272,01 грн (відповідно до акту звірки розрахунків на 10.12.2010р.),
В подальшому відповідачем були здійснені часткові оплати та за розрахунком позивача на 11.04.2011р. заборгованість становила 259696,45 грн. Крім того, проаналізувавши надані Відповідачем докази щодо додаткових оплат (платіжні доручення), судом встановлено, що частина заборгованості в сумі 1706,80 грн була сплачена Відповідачем до звернення позивача із позовом і не врахована Позивачем у розрахункам (платіжне доручення від 02.02.2011р.) В цій частині в позові слід відмовити, оскільки вище наведені оплати були здійснені до 25.03.2011р (час звернення із позовом). В частині стягнення 17 394,12 грн провадження у справі підлягає припиненню, оскільки вони були сплачені згідно платіжних доручень (від 12.04.2011р. в сумі 4939,00 грн, від 13.04.2011р. в сумі 2025,60 грн, від 14.04.2011р. в сумі 2000,00 грн, від 25.05.2011р. в сумі 3429,84 грн, від 26.05.2011р. в сумі 4999,68 грн) після звернення Позивача із позовом.
Зазначені відповідачем оплати за платіжними дорученнями від 19.01.2011р. в сумі 2570,52 грн, від 20.01.2011р. в сумі 1004,40 грн, від 20.01.2011р. в сумі 2544,48 грн, від 02.02.2011р. в сумі 684,00 грн, від 03.02.2011р. в сумі 2214,00 грн, від 23.03.2011р. в сумі 3000,00 грн враховані позивачем при наданні уточненого розрахунку позовних вимог.
Щодо оплат за платіжними дорученнями від 12.01.2011р. в сумі 2500,00 грн, від 13.01.2011р. в сумі 2000,00 грн, від 14.01.2011р. в сумі 667,54 грн, від 22.02.2011р. в сумі 3676,1 грн слід зазначити, що ними проведена оплата за грудень 2010р. та січень 2011р., які не являються предметом спору.
Заборгованість становить 240 595,53 грн.
Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем послуг не підтверджені жодними доказами, акти виконаних робіт підписані сторонами відповідно до умов договору та без зауважень.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк для захисту порушеного права -три роки (позовна давність), яка застосовується судом за заявою сторони, що зроблена до винесення рішення у справі. Відповідач надав таку заяву. Разом з тим, відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу, яким, зокрема, є акт звірки взаєморозрахунків від 10.12.2010р., підписаний повноважними особами сторін, в якому відповідачем визано борг в сумі 276 676,33 грн за весь спірний період. З огляду на це у суду відсутні підставі для застиосування позовної давності.
З врахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині стягнення боргу -240 595,53 грн, в решті -в позові відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України суду надано право при прийнятті рішення відстрочити чи розстрочити його виконання. Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.
Зважаючи на доводи відповідача, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду терміном на дванадцять місяців з червня 2011р. по травень 2012р. включно по 20 049,63 грн щомісячно (останній платіж 20 049,60 грн) без врахування витрат у справі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 264, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
В частині стягнення боргу в сумі 17 394,12 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №8 - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 7, код ЄДРПОУ 32616363 (р/р 26001118000010 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська - 49000, м. Дніпропетровські, вул. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351 (р/р 26005091000144 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016) борг - 240 595,53 грн (двісті сорок тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн 53 коп), витрати по сплаті державного мита - 2579,89 грн (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять грн 89 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 219,95 грн (двісті дев'ятнадцять грн 95 коп).
В решті позову відмовити
Розстрочити виконання рішення суду терміном на дванадцять місяців з червня 2011р. по травень 2012р. включно по 20 049,63 грн щомісячно без врахування витрат у справі наступними платежами:
- до 30.06.11р. -20 049,63 грн;
- до 31.07.11р. -20 049,63 грн;
- до 31.08.11р. -20 049,63 грн;
- до 30.09.11р. -20 049,63 грн;
- до 31.10.11р. -20 049,63 грн;
- до 30.11.11р. -20 049,63 грн;
- до 31.12.11р. -20 049,63 грн;
- до 31.01.12р. -20 049,63 грн;
- до 28.02.12р. -20 049,63 грн;
- до 31.03.12р. -20 049,63 грн;
- до 30.04.12р. -20 049,63 грн;
- до 31.05.12р. -20 049,60 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 31 травня 2011 року