26.05.11р.Справа № 5005/4629/2011
за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний
центр", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7130,14 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Відповідач: не з'явився
В квітні 2010 року Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача борг - 1315,44 грн, пеню - 299,80 грн, витрати на проведення демонтажу - 562,67 грн, витрати на зберігання демонтованої конструкції за період з 04.12.2008р. по 24.03.2010р. - 152,48 грн, пеню за прострочення повернення місця - 4 799,75 грн, а також зобов'язати Відповідача повернути йому місце за адресою АДРЕСА_4, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань по договору №5794 від 13.12.2007р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі № 28/212-10 скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 08.04.2011р. справа № 28/212-10, якій було присвоєно № 5005/4629/2011, була прийнята до свого провадження суддею Широбоковою Л.П. та призначена до розгляду в cудовому засіданні.
При новому розгляді справи Позивач свої позовні вимоги не змінив, надіслав до суду пояснення з врахуванням постанови ВГСУ? в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що вони ґрунтуються на умовах договору та чинному законодавстві. Також надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника із посиланням на неможливість здійснення фінансових трат на відрядження та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та нерухоме майно Відповідача та заборони Відповідачу щодо здійснення припинення свої діяльності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву з врахуванням постанови ВГСУ не надав. Відповідно до раніше наданого відзиву (02.07.2010р) із позовними вимогами погодився частково в частині основного боргу, в частині зобов'язання повернути за актом приймання -передачі місце за укладеним договором -провадження у справі просив припинити. В решті в позові відмовити.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена у довідці з ЄДРПОУ станом на 18.05.2010р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду в зв'язку з тим, що підприємство не розшукане. Крім того ухвала суду була направлена також на іншу відому суду адресу АДРЕСА_2.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, , оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (надалі Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Відповідач) 13.12.2007р. було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності №5794 (надалі Договір) строком дії з 13.12.2007р. по 31.12.2008р. Доказів підписання додаткової угоди в порядку п. 2.2. Договору суду не надано, договір припинив свою дію 31.12.2008р.
Відповідно до Договору Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування місце для розташування спеціальних конструкцій, а саме: для розташування щита на фасаді площею 3,48 кв.м за адресою вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 м. Харків, що підтверджується актом прийому -передачі від 13.12.2007р. та додатком №1 до Договору.
Відповідно до п. 4.1., 4.5. Договору Відповідач повинен здійснювати плату за користування місцями, які надані в користування, в розмірі 187,92 грн з ПДВ за місяць. Ця оплата вноситься авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.
Відповідач оплату вчасно не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість за період червень 2008р. -грудень 2008р. в сумі 1315,44 грн, що підтверджується розрахунком Позивача, визнано Відповідачем.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.
Відповідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів за користування місцем розташування спеціальних конструкцій Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення. Крім того, п. 6.6. Договору сторони узгодили, що у випадках, передбачених п.п.6.1. -6.5. Договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, не припиняється. Таким чином, пеня за період прострочення з 25.03.2009р. по 25.03.2010р. складає 299,80 грн. Із врахуванням відзиву Відповідача, в якому він просить застосувати строк позовної давності, пеню підлягає стягненню за період з 29.03.2009р. по 25.03.2010р. в сумі 296,34 грн, оскільки Позивач звернувся із позовом до суду 29.03.2010р. і пропустив позовної давності за період з 25.03.09р по 29.03.2009р. Таким чином Позивачем не було порушено положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України внаслідок узгоджень в п.6.6. Договору.
Пунктом 5.1 передбачено, що відповідач протягом семи календарних днів після припинення дії договору зобов'язаний звільнити надані в користування місця та передати їх позивачу по акту приймання-передачі.
Разом з тим, умовами п. 3.1.1. Договору передбачено, що позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадку:
а) несплати, несвоєчасної або неповно сплати платежів, передбачених розділом 4 Договору;
б) у разі невиконання Відповідачем вимог Позивача щодо звільнення місць, у випадках, передбачених договором;
в) коли Відповідачем не був самостійно проведений демонтаж спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що Позивач повідомив Відповідача про проведення цих робіт на даному місці листом з повідомленням.
За п. 3.4.8. у випадку проведення демонтажу спеціальних конструкцій на підставі п. 3.1.1. Договору відповідач повинен відшкодувати Позивачу вартість витрат Позивача, пов'язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій. Проведення робіт з демонтажу спеціальних конструкцій оформлюється шляхом підписання акту приймання -передачі виконаних робіт. Також Відповідач повинен привести місце, передане йому в користування за Договором, в належний стан за власний рахунок.
07.10.2008р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №6417 (вих.№5315) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №5794 від 13.12.2007р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано Позивачем. Але Відповідач на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив. У зв'язку з чим, на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 10.11.2008 року №191-Д Позивач 03.12.2008 року здійснив демонтаж спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,50x0,58x1) за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 23, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 03.12.2008 року, у результаті чого він поніс витрати (збитки) на суму 562,67 грн, що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, рахунком-фактурою №СФД-00262 від 05.12.2008р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які додаються.
Відповідно до п.2.13. „Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004 р. №977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"): „Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП „МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)". Витрати, понесені на зберігання демонтованої спеціальної конструкції становлять 152,48 грн, що підтверджується рахунком - фактурою №СФХ-000006 від 29.01.2010р. за період з 04.12.2008р. по 24.03.2010р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.
Щодо позовної вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача повернути йому на підставі акту приймання -передачі місце за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 23 суд зазначає, що ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на викладене, Позивач невірно визначився із способом захисту свого права, та суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки договір припинив свою дію та місце розташування спеціальних конструкцій фактично повернуто, оскільки відповідно до умов договору сам позивач здійснив демонтаж спеціальної конструкції, та з цього часу відповідач не перешкоджає використовувати йому це місце, підписання акту-приймання передачу не матиме наслідком відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Щодо стягнення пені за прострочення повернення місця за Договором за період з 08.01.2009р. по 08.01.2010р. суд зазначає наступне. Пунктом 6.2. сторони узгодили, що в разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Відповідач сплачує пеню в розмірі 7% від розміру орендної плати за місяць за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Як встановлено судом вище, позивач відповідно до умов договору 03.12.2008р. самостійно здійснив демонтаж спеціальної конструкції, тобто з цього часу місце для розміщення реклами фактично знаходиться в користуванні позивача, є поверненим позивачу, відсутнє прострочення виконання зобов'язання в цій частині, та вимоги позивача про стягнення пені на підставі п. 6.2. договору в сумі 4799,75 грн є незаконними.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.
З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу - 1315,44 грн, пені -296,34 грн, збитків за демонтаж -562,67 грн, витрат на зберігання спеціальної конструкції -152,48 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 179, 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 267, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 49124, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"- 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675 (р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931) борг -1315,44 грн (одну тисячу триста п'ятнадцять грн 44 коп), пеню -296,34 грн (двісті дев'яносто шість грн 34 коп), збитки за демонтаж спеціальної конструкції -562,67 грн (п'ятсот шістдесят дві грн 67 коп), витрати на зберігання спеціальної конструкції -152,48 грн (сто п'ятдесят дві грн 48 коп), витрати по сплаті державного мита -33,25 грн тридцять три грн. 25 коп), витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -76,94 грн (сімдесят шість грн 94 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Cуддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 30 травня 2011 р.