31.05.11р.
Справа № 5005/4162/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод",
м. Вовчанськ Харківської області
до Науково-виробничого підприємства "ІНПРОМ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 14946,57 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - представник не з'явився
ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" звернулося у березні 2011 року із позовом до Науково-виробничого підприємства "Інпром", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою попередню оплату продукції у сумі 9430,01 грн. та пеню у розмірі 5516,56 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки продукції № 21-09/10 від 21.09.2010р., а також гарантійним листом від 03.11.2010р. Додатково позивач просить вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти НВП "Інпром" в сумі 14946,57 грн. та на належне підприємству майно, яке знаходиться за адресою: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 36 в межах цієї ж суми.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, у зв'язку із чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Науково-виробничим підприємством "ІНПРОМ" (продавець, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" (покупець, Позивач) укладений договір № 21-09/10 на поставку продукції від 21.09.2010р., за умовами якого Відповідач зобов'язався продати, а Позивач -купити товар (металопродукцію), асортимент, вид, кількість та вартість якого узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.
Згідно умов п. 2.1 вказаного договору, розрахунок здійснюється шляхом банківського переводу грошових коштів у розмірі 100 % передоплати на розрахунковий рахунок продавця.
Гарантійним листом від 03.11.2010р. Відповідач гарантував Позивачу поставку матеріалу згідно зазначеного рахунку у повному обсязі протягом 2-х днів з моменту отримання 100 % передоплати.
На виконання умов вказаного договору (п. 1.2) Відповідач виставив рахунок-фактуру № 1972 від 01.11.2010р. (дійсний до 03.11.2010р.) на оплату товару на загальну суму 9430,01 грн. (з урахуванням ПДВ 1571,67 грн.).
Позивач платіжним дорученням №3291 від 08.11.2010р. перерахував грошові кошти у сумі 9430,01 грн., згідно рахунку Відповідача - НВП "ІНПРОМ" на розрахунковий рахунок останнього.
Строк поставки товару був узгоджений сторонами у п. 3.1 договору № 21-09/10 від 21.09.2010р., згідно якого поставка продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання передоплати.
Укладаючи договір поставки продукції № 21-09/10 від 21.09.2010р. Позивач гарантував своєчасну оплату та приймання продукції, в той час як Відповідач гарантував своєчасну поставку продукції.
Отже, у Позивача виникло право вимагати поставки оплаченого, але не поставленого товару на суму 9430,01 грн., а у Відповідача виник обов'язок з поставки цього товару.
За даними Позивача, Відповідач свої зобов'язання з поставки оплаченого Позивачем товару не здійснив у зв'язку з відсутністю матеріалу у постачальника.
В подальшому Позивач відмовився від отримання зазначеного товару та неодноразово звертався до Відповідача із вимогами повернути грошові кошти у сумі 9430,01 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" (листи від 15.11.2010р., від 02.12.2010р., від 15.12.2010р. знаходяться у справі), які були залишені без відповіді.
04.02.2011р. Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 836/28-юр на суму 12259,01 грн., до якої, окрім суми передплати, на підставі п. 4.2 договору № 21-09/10 від 21.09.2010р. додатково нарахував пеню у сумі 2829,00 грн. в розмірі 0,5 % від вартості не відвантаженої продукції за кожен день прострочення.
Так, за розрахунком Позивача, з Відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 5516,56 грн. за період з 11.11.2010р. по 17.03.2011р., виходячи з наступного розрахунку: 9430,01 грн. х 0,5 % х 117 днів прострочення = 5516,56 грн.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 14946,57 грн. (станом на 18.04.2011р.).
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).
Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем з передачі останньому товару на загальну суму 9430,01 грн. на умовах договору № 21-09/10 від 21.09.2010р., чим порушив приписи статей 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
До теперішнього часу Відповідач у добровільному порядку не повернув Позивачу у повному обсязі зазначених грошових коштів, чим порушив права та майнові інтереси останнього.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем з поставки останньому зазначеного товару та встановленого чинним законодавством обов'язку з повернення на вимогу останнього грошових коштів, які були перераховані як попередня оплата товару, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 9430,01 грн. отриманої попередньої оплати та 5516,56 грн. пені -є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Науково-виробничого підприємства "ІНПРОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" суму 9430 грн. 01 коп. основного боргу, 5516 грн. 56 коп. пені, 149 грн. 46 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення його повного тексту може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Повне рішення складено 02.06.11р.