31.05.11р.Справа № 5005/5217/2011
За позовом: прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: стягнення 12 143,40 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь: не з'явився
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яким просить стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 143,40 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що уклавши договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 76,4 м2 вбудованого в перший поверх двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, зокрема відповідно до п.5.5 зобов'язаний: "протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації". 18.12.2009 року між сторонами укладений додатковий договір до договору купівлі-продажу, яким було змінено профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації на сервісний центр по ремонту радіоелектроніки та торгівля непродовольчими товарами, який посвідчений приватним нотаріусом 18.12.2009 року. Проведеною перевіркою встановлено, що спеціалізація та профіль об'єкту приватизації не збережена. Згідно ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності і спеціалізації приватизованого об'єкту, покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна, що в даному випадку становить 12 143,40 грн.
11.05.2011 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, в яких відповідач проти позову заперечує та зазначає, що умови договору не порушував, а тому рішення про застосування до нього штрафних санкцій є незаконним. Відповідач стверджує, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовує під "сервісний центр по ремонту радіоелектроніки та торгівлю непродовольчими товарами". Відповідач пояснив, що зареєстрований як фізична особа -підприємець, штату управління у нього немає, тому офіс йому не потрібний. Крім того, не погодившись з застосуванням адміністративного стягнення 02.09.2010 року звертався до міського голови зі скаргою про скасування даної санкції, однак на сьогоднішній день дана скарга залишена без відповіді.
Розгляд справи був відкладений з 17.05.2011 року на 31.05.2011 року.
У судове засідання, яке відбулося 31.05.2011 року представники сторін та прокуратури не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
23 січня 2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому міськради (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення загальною площею 76,4 м2, вбудоване в перший поверх двоповерхової не житлової будівлі літ. А-2н/ж, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (121 434 грн., в тому числі ПДВ -20 239 грн.) та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".
Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Вищезазначений договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.01.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №228.
Відповідно до п.5.5 договору (з урахуванням додаткового договору від 18.12.2009 року) покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "сервісний центр по ремонту радіо електротехніки та торгівля непродовольчими товарами".
У разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта, покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна (п.7.4 договору).
18 березня 2010 року головним спеціалістом відділу економіки та промисловості Жовтневої районної у місті ради Стовбуненко Я.І., помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Охримович С.В. у присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведена поточна перевірка умов договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт. Перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 23.01.2009 року.
В Акті зазначено, що профіль діяльності по договору: "сервісний центр по ремонту радіотехніки та торгівля непродовольчими товарами", фактично приміщення використовується під: "сервісний центр по ремонту радіотехніки та торгівля непродовольчими товарами, офіс".
Згідно п.6 "Висновки" Акту перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не виконуються.
Акт від 18.03.2010 року підписаний представником продавця та власником, при цьому власником вказано заперечення стосовно використання приміщення під офіс (а.с. 16).
Завідувачем сектору післяприватизаційного контролю відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста здійснений розрахунок штрафу відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за недотримання зобов'язань щодо збереження профілю спеціалізації приватизованого об'єкта, згідно п. 5.5 договору купівлі-продажу від 23.01.2009 року №228 на суму 12 143,40 грн. (121 434 грн. х 10%).
27.04.2010 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із претензією №1328, якою пропонувало у двадцятиденний термін з дня отримання цієї претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 12 143,40 грн.
Доказів отримання претензії відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, що і є причиною спору.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.
Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" (надалі - Порядок).
Відповідно до п.4.1. Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.
Таким чином, підставою для стягнення за результатами перевірки штрафних санкцій є рішення органу приватизації.
27.04.2010 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ №25 пк про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення умов договору від 23.01.2009 року №228 та додаткового договору від 18.12.2009 року №2950 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено недотримання профілю та спеціалізації об'єкта приватизації, що полягає, на думку позивача, у використанні об'єкта приватизації не лише під сервісний центр по ремонту радіотехніки та торгівлю непродовольчими товарами, а й офіс.
Згідно п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес - планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів, тощо.
Між тим, ні прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу, ні Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (продавець) не надано жодних доказів використання відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі й під офіс.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 стверджує, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовує під "сервісний центр по ремонту радіоелектроніки та торгівлю непродовольчими товарами", штату управління у нього немає, тому офіс йому не потрібний.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки прокурором та позивачем не надано доказів використання відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під офіс, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.М. Євстигнеєва