30.05.11р.Справа № 5005/3457/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 62 732 грн. 29 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 21.04.2011р. №2068;
від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець, свід. №323193;
ОСОБА_4 - представник, дов. від 26.05.2011р. №1015.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 30.05.2011р.
Позивач просить стягнути з відповідача 62 732 грн. 29 коп., що складає: 35 668 грн. 91 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 04.01.2008р. №2/08 товар, 13 015 грн. 90 коп. - пені, 3 061 грн. 38 коп. - 3% річних, 10 986 грн. 10 коп. -інфляційних.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у клопотанні (вх. №37279/11 від 30.05.2011р.) про призначення експертизи просить призначити почеркознавчу експертизу.
Позивач у заяві (вх. №37135/11 від 27.05.2011р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 42 376 грн. 48 коп., що складає: 30 408 грн. 96 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 04.01.2008р. №2/08 товар, 2 602 грн. 67 коп. - 3% річних та 9 364 грн. 85 коп. -інфляційних.
Також позивач у заяві (вх. №34352/11 від 30.05.2011р.) просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів факт справжності підпису фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на спірному договорі від 04.01.2008р. №2/08 та видаткових накладних від 03.03.2008 р. №РН-0000035, від 05.03.2011р. №РН-0000036, від 27.03.2008р. №РН-0000042, від 01.04.2008р. № РН-0000045, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі почеркознавчу експертизу та додатково технічну експертизу відтиску печатки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу відтиску печатки, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис на останній сторінці договору від 04.01.2008р. №2/08 фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2?
2. Чи виконано підпис на видаткових накладних від 03.03.2008 р. №РН-0000035, від 05.03.2011р. №РН-0000036, від 27.03.2008р. №РН-0000042, від 01.04.2008р. № РН-0000045 фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2? Чи належать ці підписи одній і тій же особі?
3. Чи нанесено відбиток печатки, яка міститься у договорі від 04.01.2008р. №2/08 та у видаткових накладних від 03.03.2008 р. №РН-0000035, від 05.03.2011р. №РН-0000036, від 27.03.2008р. №РН-0000042, від 01.04.2008р. № РН-0000045 та засвідчує підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2?
Зобов'язати позивача надати оригінал договору від 04.01.2008р. №2/08 та оригінали видаткових накладних від 03.03.2008 р. №РН-0000035, від 05.03.2011р. №РН-0000036, від 27.03.2008р. №РН-0000042, від 01.04.2008р. № РН-0000045.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО