30.05.11р.Справа № 5005/4886/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРКОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 3 269,78 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1 довіреність №24 від 10.01.2011р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Геркон" - далі по тексту - відповідача про стягнення 3 109,30 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 31/259 від 02.02.2009р. (далі - договір).
Додатково, за несвоєчасну оплату комунальних послуг за умовами укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5.2 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 90,79 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 23,02 грн. інфляційних та 46,67 грн. - 3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. -держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.04.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на 06.05.2011р., тобто на момент розгляду справи, відповідач ухвалу суду отримав 14.05.2011р., даний факт підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 18.05.2011р., і засвідчує той факт, що відповідач мав реальну можливість надати документи, які від нього вимагав суд та бути присутнім в залі судового засідання, однак відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
30.05.2011р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами, за участю повноважного представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
21.01.2009р. між Управлінням житлово - комунального господарства виконкому міськради та Комунальним житловим підприємством № 31 укладено договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, за яким, управителю (Комунальному житловому підприємству № 31) надані функції управління та надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд, забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово - комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Акт прийому - передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, який є додатком до договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд визначає, що будинки Жовтневого району м. Кривого Рогу, які знаходяться на балансі управління житлово - комунального господарства виконкому міськради та передаються Управителю (Комунальному житловому підприємству № 31) в управління. 11.11.2009р. відповідно до наказу № 179ум Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство № 31 змінило назву на Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (далі - позивач), це затверджено статутом підприємства у новій редакції. Згідно п. 1.8 Статуту позивача підприємство з усіх майнових та немайнових прав та обов'язків є правонаступником комунального житлового підприємства № 31, зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради від 14.01.1994р. № 23, перереєстрованого 28.09.2000р., реєстраційний номер 04052169Ю0040185). З вищевикладеного слідує, що тільки відповідач з 01.02.2009р. і по теперішній час надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.
02.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 31/259 від 02.02.2009р. (далі - договір), згідно п. 1.1 договору постачальник (позивач у справі) забезпечує виконання комплексу робіт, пов'язаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 16а для розміщення офісу площею 84,30 м2 . Згідно з п. 1.2 договору власник (відповідач у справі) укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами /ДП "Криворізька теплоцентраль", КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" КМЕМ, КП "Криворіжспецтранс"/ та компенсує постачальнику (позивачу у справі) фактичні затрати з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з розрахунку на 1 квадратний метр.
На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги в повному обсязі, однак оплата у встановлені договором терміни, відповідачем проводилася не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 109, 30 грн. Згідно з п. 4 договору оплата здійснюється власником у безготівковій формі щомісячно, до 20 числа місяця, слідуючого за звітним, згідно наданих платіжних документів. Платіжні документи відповідач отримував щомісячно, це підтверджується реєстрами вручення (а.с. 34-40). Неналежне виконання відповідачем свого обов'язку за договором стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3 109, 30 грн.
Додатково, за несвоєчасну оплату комунальних послуг за умовами укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5.2 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 90,79 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 23,02 грн. інфляційних та 46,67 грн. - 3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. -держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 109,30 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих на вимоги суду позивачем та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті не оспорюється відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 109,30 грн. , яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 3 109,30 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату комунальних послуг за умовами укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5.2 умов даного договору 90,79 грн. пені, слід визнати таким, що підлягають задоволенню частково у розмірі 75,78 грн., оскільки пеня у розмірі 90,79 грн. була порахована позивачем з порушенням встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) обмежень. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 23,02 грн. - інфляційних та 46,67 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. -держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геркон" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 16 А, прим. 69, код ЄДРПОУ 32974986, р/р 26009039440200 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13 А, код ЄДРПОУ 20280438, р/р 26004000113800 в АТ "Укрексімбанк" у м. Кривому Розі, МФО 305589) 3 109,30 грн. (три тисячі сто дев'ять гривень 30 коп.) - заборгованості, 75,78 грн. (сімдесят п'ять гривень 78 коп.) - пені, 23,02 грн. (двадцять три гривні 78 коп.) - інфляційних, 46,67 грн. (сорок шість гривень 67 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 31.05.2011р.