26.05.11р.Справа № 5005/4325/2011
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 12 206,83 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 12.04.11р.)
Від відповідача: не з'явився
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на користь Позивача суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 6 055 грн. 80 коп., заборгованість за перевищення договірних величин в розмірі 5 736 грн. 06 коп., пеню в розмірі 230 грн. 95 коп., суму 3 % річних в розмірі 44 грн. 71 коп., індекс інфляції в розмірі 139 грн. 31 коп., згідно договору про постачання електричної енергії № 606935 від 17.05.2008 р., укладеного між сторонами.
Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 606935 від 17.05.2008 р., в частині вчасної сплати за використану електричну енергію.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.
Представник позивача заявив усне клопотання про заміну назви Позивача з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Криворізьких міських електричних мереж", згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 31.03.2011року.
Представник Прокурора двічі в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Прокурор був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Представник Відповідача також двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 95874067 повернуте установою пошти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ( Постачальник ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Споживач ), укладено Договір про постачання електричної енергії № 606935 від 17.05.2008 р.
Відповідно до додатку № 1 до Договору №606935 від 17.05.2008 р. погоджені обсяги споживання електричної енергії на 2010р.
На листопад 2010 р. Відповідачу було погоджено 0,150 тис. кВт*год., а Споживач спожив 3562 кВт *год., тобто перевищив погоджену величину на 3412 кВт*год.
На грудень 2010 р. Відповідачу було погоджено 0,150 тис. кВт*год., а Споживач спожив 3706 кВт*год., тобто перевищив погоджену величину на 3556 кВт*год.
Відповідно до наданих Прокурором документів, підтверджених Позивачем - Постачальник на виконання умов Договору про постачання електричної енергії № 606935 від 17.05.2008 р., відпустив Споживачу активної електроенергії на суму 6 055 грн. 80 коп., яка Споживачем залишена без оплати.
Ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 4.2.2. Договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.
За розрахунками Прокурора ( підтверджених Позивачем ), за період з 01.10.2010 р. по 01.01.2011р., заборгованість Відповідача перед ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж складає: 6 055 грн. 80 коп.
За перевищення договірних величин споживання, в період з 01.11.2010 р. по 01.01.2011 р., Відповідачу нараховано двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин у розмірі 5 736 грн. 06 коп.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).
Згідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п. п. 2.3.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.
На підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 4.2.1 договору, за період з 10.11.2010 р. по 29.03.2011р., Відповідачу нарахована пеня у розмірі 230 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, Прокурором, за період з 10.11.2010 р. по 29.03.2011 р., здійснене нарахування на залишок суми основного боргу індекс інфляції в сумі 139 грн. 31 коп. та суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 44 грн. 71 коп.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 25, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Змінити назву Позивача з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Позовні вимоги Прокурора - задовольнити .
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" - 6 055 грн. 80 коп. - суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 5 736 грн. 06 коп. - суму заборгованості за перевищення договірних величин, 230 грн. 95 коп. пені, 44 грн. 71 коп. - 3 % річних, 139 грн. 31 коп. індексу інфляції, про що видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786 ) - 122 грн. 07 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786 ) -236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 30.05.2011 р.