26.05.11р.Справа № 38/5005/5710/2011
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м. Нікополь
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст - юрисконсульт за довіреністю №145 від 26.04.11р.
Від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.05.11р.
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні приймав участь: Кутузова В.О., посвідчення НОМЕР_1
Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу водозабору (насосна 1-го підйому) по вул. Електрометалургів, 244 в м. Нікополі, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. 05.09.08р. за реєстровим №1862, та витребування майна.
18.05.11р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про об'єднане в одне провадження справи №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011 (суддя Калиниченко Л.М.), №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011 (суддя Бондарєв Е.М.).
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають чотири справи (суддя Калиниченко Л.М., суддя Бондарєв Е.М.) №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011, №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до тих самих відповідачів, третя особа на стороні позивача -Нікопольська міська рада.
Відповідач-1 посилається на те, що предметом вказаних позовів є визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", вчинених в процедурі ліквідації товариства та витребування майна на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат". На думку відповідача-1, оскільки предметом спору в трьох інших справах є однорідні договори купівлі-продажу від 05.09.08р., посвідчені приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., то, з огляду на приписи ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, існують підстави для об'єднання позовних заяв в одну справу.
26.05.11р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання відповідача -1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011 (суддя Калиниченко Л.М.), №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь; до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", м. Дніпропетровськ; до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Дніпропетровськ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м. Нікополь про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.
Судом встановлено, що у справах №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011 прокурор просить визнати недійним договори купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.08р. та витребувати майно на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат".
Між тим, у справах №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011 прокурор також просить визнати недійними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.08р. та витребувати майно на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат".
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, зазначені позовні вимоги є однорідними, а позови прокурора пред'явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача (відповідачів).
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що обраний прокурором спосіб захисту права однаковий у всіх позовах.
Також, господарським судом встановлено, що в переліку нерухомого майна, що продається за біржовим договором, присутні спірні об'єкти нерухомого майна -блок перед очистки, будівля водопідготовки, водонапірна башта та водозабір (насосна 1-го підйому), щодо яких в подальшому укладено засвідчені нотаріально договори купівлі-продажу від 05.09.08р., які і просить визнати недійсними прокурор. Тобто в даному випадку, вказані нотаріальні договори купівлі-продажу є похідними від первинного договору-біржового договору купівлі-продажу № 21 від 11 березня 2008 року, що додатково підтверджує наявність однорідності у позовних вимогах прокурора.
За приписами положень ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Враховуючи викладене клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Представники відповідачів-2, -3 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.
У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ч. 2 ст. 58, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання відповідача-1 про об'єднання в одне провадження справ №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011, №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011 задовольнити.
2. Об'єднати в одне провадження справи №24/5005/5608/2011, №24/5005/5759/2011, №38/5005/5710/2011, №38/5005/5737/2011.
3. Присвоїти об'єднаній справі - №38/5005/5710/2011.
4. Відкласти розгляд справи до 14 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
- додатково повідомити відповідачів про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;
- довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ;
- обґрунтувати, чому майно підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади;
- зазначити підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними;
- обґрунтувати у чому є порушення прав позивача.
Відповідачам:
- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;
- довідку про включення до ЄДРПОУ;
Третій особі:
- письмові пояснення по суті позовних вимог.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя Е.М. Бондарєв