26.05.11р.Справа № 5005/4586/2011
За позовом Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 "Гідроспецфундаментбуд" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 53
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", 51453, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул.Шахтарська, 8
про зобов'язання прийняти належно виконані роботи за серпень, вересень 2008 року за договором
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2/2010 від 23.12.2010 року
Від відповідача не з'явився
Сімферопольське спеціалізоване управління № 621 "Гідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" про зобов'язання здійснити підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2) та довідок про вартість робіт (форми КБ-3) та визнання факту порушення права та законного інтересу на отримання оплати за виконані роботи, які проводились на об'єкті: "Реконструкція хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації" згідно договору № 22 від 04.07.2007 року на загальну суму 1027483,20 грн.
18.05.2011 року до суду надійшла заява за № 63 від 18.05.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти належно виконані позивачем роботи за серпень, вересень 2008 року за договором № 22 від 04.07.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 22 від 04.07.2007 року в частині своєчасного підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 370 від 26.04.2011 року), посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів виконання обов'язків, прийнятих ним у відповідності до договору № 22 від 04.07.2007 року. Крім того, акти приймання виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року та довідки про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року не надавались на підпис відповідачу. До того ж, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як зобов'язання підписати документи, тобто заявлений позивачем у межах даної справи предмет спору, як спосіб захисту порушеного права чинним законодавством не передбачено.
26.05.2011 року до суду надійшла телеграма відповідача за № 025 від 25.05.2011 року про відкладення розгляду справи.
Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.
26.05.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 5005/4586/2011 терміном на 15 днів.
Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 5005/4586/2011 терміном на 15 днів, тобто до 21.06.2011 року.
2. Відкласти розгляд справи в засіданні на 14.06.2011 року о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
3. Відповідачу надати: мотивований відзив на заяву № 63 від 18.05.2011 року про уточнення позовних вимог; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.
4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна