24.05.11р.Справа № 5005/4406/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м.Дніпродзержинськ
до металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод "ДП ВАТ "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ
про стягнення 29 340,24 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність № 06/28 від 10.01.11р.
Позивач просить зобов'язати відповідача передати товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" майно (матеріали), а саме:
№ Матеріали Од.КількістьЦіна без ПДВ Сума без
1.Редуктор крановий шт. 2 8 739,36 17 478,72
2.Муфта зубчата шт. 3 791,67 2 375,01
3.Муфта зубчата шт. 1 375,00 375,00
4.Рубильник ЯРП-250 шт. 1 300,00 300,00
5.Автоматичний вимикач АП-100А шт. 1 91,67 91,67
6.Буфера к-кт. 1 566,67 566,67
7.Пристрій гальмовий шт. 2 1 456,56 2 913,12
8.Пускач ПАЄ-312 шт. 3 116,67 116,67
Всього без ПДВ 24 450,2
ПДВ (20%) 4 890,04
Загальна сума з ПДВ 29 340,24
У випадку відчуження, псування, втрати зазначеного майна, або передачі в користування іншим особам позивач просить стягнути вартість матеріалів, на загальну суму 29 340,24 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на території відповідача знаходяться матеріали, які належать позивачу, в зв'язку з чим на адресу відповідача було надіслано листа з проханням надати можливість їх вивезти або у разі псування чи крадіжки оплатити їх вартість.
Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що у останнього немає жодних зобов'язань перед позивачем, оскільки майно належне позивачу відповідач не отримував та ніяким чином не перешкоджає в користуванні ним.
До того ж, пред'явлені позивачем копії документів в підтвердження передачі майна не відповідають вимогам, що пред'являються до накладних згідно ст. 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже, заявлені вимоги є необгрунтованими.
В доповненні до відзиву, відповідач підтримує свої заперечення, викладені у відзиві та зазначає про те, що договором не передбачено завезення та використання під час виконання підрядних робіт позивачем матеріалів, в тій кількості, за такою вартістю та таким переліком, що зазначено в позовних вимогах.
Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності на майно, яке останній просить повернути.
23.05.11 р до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятості представника останнього в іншому содовому засіданні.
Клопотання позивача судом задоволено не було.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
04.04.08р. між сторонами укладено договір підряду № 051/08-РК, відповідно до умов якого Підрядник (позивач) повинен був виконати роботи з відновлення працездатності крану мостового електричного № 5.
В п.2.3. договору, встановлено, що Підрядник виконує роботи із своїх матеріалів, власними силами і засобами, на свій страх та ризик, згідно відомостям ресурсів.
Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що на виконання вищезазначеного договору, він завіз на територію відповідача належне йому майно, залишок якого відповідачем повернено не було, і яке він просить в примусовому порядку витребувати із чужого незаконного володіння.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-яких доказів, які б підтверджували, право власності на спірне майно, позивач не надав, як не надав і доказів того, що вказане майно знаходиться у відповідача у незаконному володінні.
Так, із матеріалів справи вбачається, що частина майна (товару) була передана відповідачеві на підставі укладеного сторонами договору №051/08-РК від 04.04.08 р., про що свідчить акт приймання-передачі від 30.09.08 р., до того ж, відповідно до акту приймання - передачі майна № 1 від 29.12.08 р. відповідачем було повернено позивачеві частину товару, який він просить витребувати від відповідача.
Стосовно майна (товару), зазначеного у видатковій накладній № 2406 від 24.06.08 р., то по-перше, позивачем не доведено факт передачі вказаного товару саме відповідачу, зважаючи на те, що зазначений вище документ не містить підпису особи, що його отримала; по-друге, як вже було зазначено вище, не надано доказів, які б свідчили, що вказане майно знаходиться у відповідача у незаконному володінні.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено
07.06.11р.