16.05.11р.
Справа № 5005/2444/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика", м.Київ
до Приватного підприємства "Транспортна компанія "Східний Експрес-Універсал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 31 712,70 грн. передплати за послуги з перевезення вантажу
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: не з"явився
Від Відповідача: не з"явився
Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика", м.Київ до Приватного підприємства "Транспортна компанія "Східний Експрес-Універсал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 31 712,70 грн. передплати за послуги з перевезення вантажу.
Справа розглядається на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року, згідно якої справу № 25/148-10 передано на новий розгляд до суду першої істанції. Вищий господарський суд України встановив, що між сторонами за Договором транспортно-експедиційних послуг склались правовідносини, які мають окреме правове регулювання, в тому числі щодо оплати цих послуг. Зокрема, згідно ч.2 ст.903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов"язаний виплатити виконавцю розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов"язаний сплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.921 Цивільного кодексу України, перевізник за ненадання транспортного засобу для перевезення вантажу, а відправник за ненадання вантажу або невикористання наданого транспортного засобу з інших причин несуть відповідальність, встановлену договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами. Вищевказані законодавчі норми залишені місцевим і апеляційним судами поза увагою, а врегульовані ними обставини належним чином з"ясовані не були, що стало підставою для задоволення касаційної скарги Відповідача.
Сторони представників для участі в судовому засіданні не направили.
В попередніх судових засіданнях Позивач підтримував позовні вимоги в повному обсязі, Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність.
В судовому засіданні виготовлено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд-
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транспортної компанії "Східний Експрес-Універсал" про стягнення 31 712,7 грн. передплати за договором № 09/04/10-UA від 09.04.2010 року.
Рішенням від 29.07.2010 року господарського суду Дніпропетровської області, яке залишено без змін постановою від 13.10.2010 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Як було встановлено судами, 09.04.2010 року між сторонами у справі укладено договор № 09/04/10-UA про надання транспортно-експедиторських послуг по наданню послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Відповідач від свого імені, але за дорученням Позивача зобов"язався організувати перевезення та експедицію вантажів замовника шляхом залучення автопоїздів транспортних компаній, з якими укладені відповідні контракти на здійснення диспетчерських функцій.
На виконання Договору, на підставі виставленого рахунку № 04/09-1 Позивач згідно з платіжним дорученням № 4 від 09.04.2010 року перерахував Відповідачу 31 712,70 грн. в якості передоплати за надання послуг з перевезення вантажу маршрутом с.Пилиповичи (Україна) - м.Хельм (Польща).
Відповідно до умов Договору та на підставі заявок Позивача № 04/09-1-UA, № 04/09-2- UA від 09.04.2010 року Відповідач мав надати для здійснення завантаження 3 транспортних засоби 13.04.2010 року, зокрема, 2 транспортних засоби за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пилиповичи, вул.Привокзальна,15, та 1 транспортний засіб за адресою: м.Київ, Окружна дорога, 20/1-А.
Фактично Відповідачем транспортні засоби були подані: за адресою у м.Києві - 13.03.2010 року о 21:00, а за адресою в с.Пилиповичи - 14.04.2010 року об 11:00. У подальшому сторонами було з"ясовано, що габаритна ширина вантажу не відповідає раніше заявленій, а Позивачем невірно оформлені документи на вантаж, з приводу чого сторонами 14.04.2010 року велися переговори, а як наслідок Позивач відмовився від перевезення вантажу.
В зв"язку з викладеними обставинами Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача 31 712,7 грн. передоплати за договором № 09/04/10-UA від 09.04.2010 року.
Відповідач позов не визнає з наступних підстав.
Згідно Договору № 09/04/10-UA від 09 квітня 2010 року, замовлень-заявок № 04/09-1-UA та № 04/09-2-UA від 09.04.2010 року, Відповідач повинен був надати три автопотяги під завантаження 13.04.2010 року.
Після підписання Договору та оформлення замовлень-заявок, Позивач в усній формі 12.04.2010 року попрохав надати транспорт 13.04.2010 року о 09:00.
13.04.2010 року в 21:00 Позивачем під завантаження був наданий автопотяг № LRYM 535/DW 474 GP за адресою: м.Київ, Окружна дорога,20/1-А. 14.04.2010 року о 09:30 два автопотяги прибули на ТЛС селища Пилиповичи. Відповідно до умов Договору, автопотяги № WZ 72156/LRYY 381 та № LRYM 293/ESKS 657 прибули для завантаження об 11:00 14.04.2010 року.
14.04.2010 року, близько 15:30, Позивач дізнався від водія, що ширина вантажника більше, ніж заявлена, на 0,23 см. (заявлена ширина 3,00 м., фактична ширина - 3,23 м). Позивач намагався вирішити питання, як можливо зменшити ширину вантажника.
Згідно ст.917 Господарського кодексу України, відправник повинен надати у встановлений термін вантаж, який необхідно перевезти, в належній тарі та упаковці, вантаж повинен бути також маркований відповідно встановленим вимогам.
14.04.2010 року на ТЛС селища Пилиповичи, при завантаженні автопотягу Позивачем, в порушення вимог ст.917 Господарського кодексу України, було встановлено, що габаритна ширина вантажу (вантажників) не відповідає заявленій, а документи на один з вантажів оформлені невірно.
14.04.2010 року о 13:00 Позивачу стало відомо, що на екскаватор, який належить транспортувати, також невірно оформлені документи. У Позивача до перевезення був готовий один вантаж, при цьому на додаткову підготовку дозволів на відправлення вантажу необхідна була доба.
Позивач вів переговори на протязі дня з Відповідачем, після яких сторони прийшли до згоди, що до перевезення будуть готові 2 вантажники, при цьому їх відправлення фактично буде не раніше 16.04.2010 року. 14.04.2010 року о 17:45 від Позивача на адресу Відповідача надійшла відмова від перевезення вантажу і згода на сплату неустойки за непідготовлений до перевезення вантаж і невірно оформлені документи.
Згідно п.5.2.4 Договору, відповідальність виконавця в любому разі не настає:
- при відсутності вантажів замовника, які готові до перевезення;
- якщо вантажо-супровідні та товарні документи не надані у повній та достовірній формі;
- якщо змінились габарити вантажу, що перевозиться.
19.04.2010 року перевізник F.P.H.U. "RASTA" надіслав Відповідачу рахунок № 01/04/2010 від 16.04.2010 року на суму 3 000,00 евро, що по курсу НБУ на 09.04.2010 року складає 31 712,70 грн., за понесені витрати при отриманні дозволів, надання автопотягів до місця завантаження, митне оформлення вантажу.
За вказаних обставин суд не знайшов с підстав для задоволення позову.
Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
М.М. Боділовська
Повне рішення підписано 20.05.2011 року.