19.05.11р.Справа № 5005/4190/2011
За позовом Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про скасування рахунку
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1., довіреність №1 від 07.10.2010р.
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність №286 від 17.05.2010р.
Розглядається позовна заява приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту -позивача до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про скасування рахунку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, проведений за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн.
Додатково позивач просить суд припинити дії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область щодо припинення постачання електроенергії приватному підприємству «Пектораль»за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 276,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що постачання електроенергії позивачу відповідач не припиняв, а позовні вимоги про скасування рахунку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, проведений за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн. протирічать чинному законодавству України, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 12 Господарсько-процесуальному кодексу України та висновкам Верховного суду України та Вищого господарського суду України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.
21.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2011р. з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.
19.05.2011р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
Між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 9а від 10.11.2008р. про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, Енергопостачальник (відповідач у справі) продає електричну енергію споживачу (позивачу у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4088,5 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.
20.08.2010р. відповідачем було складено акт-повідомлення № 9а/08/738 (далі - акт) про споживання електричної енергії понад договірну величину та виставлений рахунок № 9а/8/739 від 20.08.2010р. на суму 27 634,48 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Згідно акту про використану електричну енергію (звіту) величина фактично спожитої електричної енергії, що зафіксована приладами обліку протягом розрахункового періоду, без урахування електроспоживання населенням, склала 10365 кВт/г, при тому, що погоджена величина 70000 кВт/г.
Оскільки позивач вважає, що розрахунок відповідачем зроблено з грубим порушенням чинного законодавства він у добровільному порядку після отримання акта - повідомлення № 9а/08/738 та рахунку на оплату № 9а/8/739 від 20.08.2010р. на суму 27 634,48 грн. не оплатив зазначений рахунок та звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд в примусовому порядку скасувати рахунок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, проведений за перевищення приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн.
Додатково позивач просить суд припинити дії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область щодо припинення постачання електроенергії приватному підприємству «Пектораль»за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 276,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивачів в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рахунку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, проведений за перевищення приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню, так як спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах з огляду на наступне.
Предметом позову у справі є скасування рахунку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, проведеного за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав та інтересів закріплені ст. 16 Цивільного кодексу України і серед них відсутній такий спосіб захисту як скасування рахунку Енергопостачальника. Ст. 20 Господарського кодексу України визначає шляхи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, і серед них також скасування рахунку Енергопостачальника не міститься.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, однак предмет даного позову серед них відсутній.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Із самого тексту позову вбачається, що всі спірні правовідносини, які склалися в теперішній час між Енергопостачальником (відповідачем) та споживачем (позивачем) випливають із акта - повідомлення № 9а/08/738 від 20.08.2010р., тобто фундаментальним документом по даній справі є саме цей акт. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п.6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, а отже і нарахування на підставі зазначених актів також мають рекомендаційний характер.
Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. З огляду на викладене, відсутній такий спосіб захисту права, як визнання акту, складеного за результатом перевірки, а також протоколу засідання комісії з розгляду зазначеного акту незаконними, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.
Додатково в частині вимог позивача, що стосуються припинення дій Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область щодо припинення постачання електроенергії приватному підприємству «Пектораль»за перевищенням приватним підприємством «Пектораль»у серпні 2010року договірної ціни споживання електричної енергії у розмірі 27 634,48 грн. провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як згідно відзиву відповідача та пояснень в залі судового засідання Енергопостачальником (відповідачем у справі) з моменту виявлення правопорушення -18.08.2010р. - і до теперішнього часу не припинялося постачання електричної енергії споживачу, даний факт не оспорювався позивачем в залі судового засідання.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 276,34 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В частині позовних вимог провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя О.О. Коваленко
Дата підписання рішення -23.05.2011р.