19.05.11р.Справа № 5005/5247/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд", м. Дніпропетровськ
про визнання дій неправомірними, претензію поданою та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 64 від 28.12.10р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача з неповідомленням позивача про порядок і строки пред'явлення кредиторами претензій, неприйняття претензії позивача та визнання поданою позивачем у строк претензію з грошовими вимогами до відповідача на суму 440 695,49 грн.
Ухвалою господарського суду від 21.04.11р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.11р., зобов'язано до засідання подати:
- позивачу: докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); забезпечити явку уповноважених представників;
- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); забезпечити явку уповноважених представників.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
19.05.11р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, господарський суд знаходить достатніми підстави для розгляду справи без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника позивача, в судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
05.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір фінансового лізингу № 057-06/2008.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 057-06/2008 від 05.06.08р., у нього виникла перед позивачем заборгованість, в наслідок чого позивач був змушений звернутися до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № 6/515-10 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 399 234,21 грн., пеню у розмірі 22 380,49 грн., 3% річних у розмірі 3113,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 9 026,03 грн., штраф у розмірі 6 941,30 грн., держмито у розмірі 4 406,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
У зв'язку з отриманням відомостей про те, що відповідач знаходиться у стані припинення (Бюлетень державної реєстрації № 168 (3) від 01.02.2011 року) та встановлений строк для приймання претензій кредиторів до 01.04.2011 року, позивачем 16.03.2011 було направлено на адресу відповідача претензію про пред'явлення кредиторських вимог на суму 440 695,49 грн. (без урахування судових витрат, стягнутих судом).
Як зазначає позивач, вказана претензія направлялася на юридичну адресу відповідача, яка була вказана у Бюлетені державної реєстрації № 168 (3) від 01.02.2011 року, шляхом відправлення кур'єрською службою, а також цінним листом з описом вкладення з повідомленням та простим листом.
До цього часу відповідь щодо визнання грошових вимог позивача від відповідача не надходила. Але, претензія, яка була направлена цінним листом з описом вкладення з повідомленням була повернута поштою з відміткою «за закінченням строку зберігання». Крім того, претензія, яка була направлена на адресу відповідача кур'єрською поштою, також була повернута з відміткою про те, що за вказаною адресою відповідач не знаходиться.
Як зауважує позивач, претензія про визнання грошових вимог направлялася на адресу відповідача декількома видами відправлення, але ліквідаційна комісія з невідомих причин або не заходиться за своєю адресою, або навмисно не приймає претензії кредиторів, щоб після спливу строку на пред'явлення вважати їх погашеними.
Позивач вважає, що відповідач ухиляється від отримання претензії від позивача. Більше того, як він зазначає, відповідач повинен був персонально повідомити позивача щодо своєї ліквідації.
Таким чином, позивач приходить до висновку, що дії відповідача є незаконними, отже, вони мають бути визнані неправомірними, претензія повинна бути визнана поданою та відповідач має бути зобов'язаний прийняти вимоги позивача на суму 440 695,49 грн. та вжити заходів для розрахунку з кредитором - ТОВ “Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг”.
При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Господарського кодексу України, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.
Частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.
Як зазначено у ч. 4 ст. 60 Господарського кодексу України, одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.
Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними (ч. 3 ст. 61 Господарського кодексу України).
Відповідно до Бюлетені державної реєстрації № 168 (3) від 01.02.2011 року претензії з грошовими вимогами до відповідача повинні бути заявлені в строк до 01.04.11р.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем 16.03.11р. на адресу відповідача було направлено претензію з грошовими вимогами на суму 440 695,49 грн. кур'єрською службою, а також цінним листом з описом вкладення з повідомленням. Але, претензія, яка була направлена цінним листом з описом вкладення з повідомленням була повернута поштою з відміткою «за закінченням строку зберігання», а претензія, яка була направлена на адресу відповідача кур'єрською поштою повернута з відміткою про те, що за вказаною адресою відповідач не знаходиться.
Таким чином, господарський суд визнає подану у строк до 01.04.11р. претензію позивача до відповідача щодо визнання кредиторських вимог на суму 440 695,49 грн., оскільки позивачем було направлено в строк дану претензію на адресу відповідача, яка була зазначена у Бюлетені державної реєстрації № 168 (3) від 01.02.2011 року. Дії відповідача щодо неприйняття даної претензії до розгляду визнати неправомірними.
Вимогу позивача щодо визнання неправомірними дії відповідача з неповідомлення позивача про порядок і строки заяви кредиторами претензій необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що він є явним (відомим) кредитором, якого відповідач персонально повинен був письмово повідомити.
Вимоги по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 60, 61 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ЄДРПОУ 35378830) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд.11, корпус 13, кв. 426, ЄДРПОУ 33906063) про визнання кредиторських вимог на суму 440695,49 грн. подану у строк до 01.04.11р.
Дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, корпус 13, кв. 426, ЄДРПОУ 33906063) щодо неприйняття претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ЄДРПОУ 35378830), про визнання кредиторських вимог на суму 440695,49 грн., до розгляду неправомірними.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд. 11, корпус 13, кв. 426, ЄДРПОУ 33906063, р/р 26005211081100 у ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ЄДРПОУ 35378830, р/р 2600615638 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 24.05.11р.