17.05.11р.
Справа № 10/186(8-189)
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна" ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква+" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 21212,40 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
У 2003 році Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 21 212 грн. 40 коп. неустойки за договором № 616 від 05.07.2002 р. за період 15.11.2002 р. по 07.04.2003 р.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - наявність недоліків у роботі виконаній Відповідачем, відповідно до умов вказаної угоди. Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 р. по справі № 31/81, яким з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 1 270 грн. неустойки за даним договором та судові витрати. Зазначеним рішенням було встановлено, що роботи виконані Відповідачем не у відповідності з умовами договору, що призвело до порушення строку і робіт ( п. 2.1. договору ) і стало підставою для стягнення неустойки.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на позов на пропуск Позивачем скороченого строку позовної давності по стягненню штрафних санкцій ( ст. 72 ЦК УРСР ). Крім того, ТОВ "Аква+" в обґрунтування своїх заперечнь посилається на справу № 3/183 за позовом ТОВ "Аква+" до АТЗТ "Концерн "Весна" про спонукання підписати акт приймання-передачі робіт за договором № 616 від 05.07.2002 р. укладеного між юнами та стягнення 3 535 грн. 40 коп. суми недоплати.
Провадження у справі № 10/86 (8/189) зупинялося до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 3/183.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене, призначено справу до розгляду.
Представники сторін на виклик суду в судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2779342 та № 96139000 від 04.05.2011 р.
Від Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду справи, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
05.07.2002 р. між Акціонерним товариством відкритого типу "Концерн "Весна" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква+" ( Виконавець ) укладено Договір № 61, згідно з яким Замовник доручив Виконавцю, а останній прийняв зобов'язання виконати роботи з виготовлення та встановлення алюмінієвих дверей ( 26 шт.), алюмінієвих вітражів ( 5 шт.) та ПХВ вікон ( 3 шт.) загальною площею 75,47 м. кв. у приміщенні 3-го поверху корп. № 2-4 по вул. Ленінградській, 68, згідно з «Технічним завданням»та будівельними правилами й нормами. Загальна вартість робіт з ПДВ становить 35 354 грн. ( п. 3.1. Договору ).Строк здачі робіт сторонами встановлено до 20.08.2002 року ( п. 1. додаткової угоди № 1 від 13.08.2002 р. до Договору ).
Замовником проведено передоплату за Договором у сумі 31 955 грн. 53 коп.
З наданих претензій Замовника адресованих Виконавецю: від 28.08.2002 р., 05.09.2002 р. щодо якості виконаних робіт - не можна дійти висновку, що АТВТ "Концерн "Весна" виконані вимоги ст. 342 ЦК УРСР, так як його претензії не конкретизовані й з них не вбачається які саме недоліки були виявлені, в яких саме місцях дверей та їх розміри.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1780 від 25.12..2003 р. проведеної на вимогу господарського суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз: виготовлені й встановлені ТОВ "Аква+" у приміщенні АТВТ "Концерн "Весна" алюмінієві двері ( 26 шт. ), алюмінієві вітражі ( 5 шт. ) й вікна ПХВ ( 3 шт. ) відповідають вимогам будівельних норм й правил, "Технічній Інструкції з виготовлення вікон, дверей і вітражів з алюмінієвого профілю ТОВ "Аква+" й "Технічному завданню до Договору № 616 від 05.07.2002 р. між вказаними сторонами. Вікна ПХВ й вітражі не мають технічних недоліків. Виявлені недоліки при експлуатації алюмінієвих дверей, які пов'язані з несвоєчасним технічним обслуговуванням виробів, на зовнішній вигляд її функціональність не впливають. У рекомендаціях викладених у додатку № 1 до Висновку експерта вказано, що алюмінієві двері потребують регулярного технічного обслуговування.
Докази, наявні у матеріалах справи, свідчать, що ТОВ "Аква+" робота з виготовлення й встановлення алюмінієвих дверей ( 26 шт. ), алюмінієвих вітражів ( 5 шт. ), та ПХВ вікон ( 3 шт. ), у приміщенні Концерну, обумовлена Договором, виконана належно. Недоліки, на які посилається Концерн, у тому числі встановлені експертом, могли виникнути у результаті експлуатації виробів при несвоєчасному технічному обслуговуванню. Крім того ст. 342 ЦК УРСР передбачено, що в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.
Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004 р. по справі № 3/183 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/86 ( 8/189 ).
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004 р. по справі № 3/183 набуло законної сили і установлені ним факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/86 ( 8/189 ) преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Вказаним рішенням, суд зобов'язав Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн»Весна»підписати акт від 22.08.2002 р. приймання-передачі робіт за договором № 616 від 05.07.2002 р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу «Концерн»Весна»та Товариством з обмеженою відповідальністю«Аква+», відмовивши в задоволенні зустрічного позову Концерну про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю«Аква+»у 7-ми денний строк з моменту набрання рішенням законної сили усунути недоліки, виявлені при прийманні роботи за договором № 616 від 05.07.2002 р.
Ст. 215 ЦК УРСР визначено, що кредитор визнається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не зробив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не викликано умислом або необережністю його самого або тих осіб, на яких в силу закону або доручення кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає на загальних підставах. По грошовому зобов'язанню боржник не повинен платити проценти за час прострочення кредитора.
Відповідно згідно ст. 342 ЦК УРСР замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути ЇЇ і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.
В силу ст. 342 ЦК УРСР замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання. Висновком судово-будівельної експертизи, яка була призначена місцевим господарським судом, визначено, що виготовлена продукція відповідає вимогам будівельних норм і правил, а також Технічній Інструкції з виготовленню вікон, дверей і вітражів з алюмінієвого профілю ТОВ «Аква+»та Технічному завданню №1, а виявлені недоліки при експлуатації цієї продукції пов'язані з несвоєчасним технічним обслуговуванням.
договором №616 встановлений відповідний гарантійний строк ( п. 5.4.1 Договору ).
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення наведених приписів ГПК України, Позивач не довів суду наявність недоліків у роботі виконаній Відповідачем, відповідно до умов вказаної угоди, що є підставою для стягнення 21 212 грн. 40 коп. неустойки.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004 р. по справі № 3/183, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позивачу в позові - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 17.05.2011р.