Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
07.04.2011Справа №5002-25/515-2011
за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія.
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь.
про визнання недійсним рішення оформлене протоколом
Суддя Копилова О. Ю.
представники:
від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 02.07.2010 р.
від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 013-Д від 04.01.2011 р.
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом №5107 від 24.03.2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в акті №107517 про порушення Правил користування електричною енергію від 26.01.2010, та в наслідок і в рішенні ВАТ «Крименерго», що оформлене протоколом №5107 від 24.03.2010, були занесені не правдиві відомості відносно порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №191/2 від 28.11.2005 та Правил користування електричною енергію, що привело до перерахування обсягу споживчої електричної енергії та його вартості та виставлення рахунку на оплату в сумі 18 513,82 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений ні законом, ні договором.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
встановив:
28 листопада 2005 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №191/2.
При проведенні перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Радянська, 3, 26 січня 2010 року представниками ВАТ «Крименерго» був складений акт № 107517 про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого, споживач порушив ПКЕЕ шляхом зриву пломби енергонагляду та встановлення фіктивної пломби; підключення стороннього вводу прихованого електричною проводкою; електроенергія споживається але електролічильником не враховується.
В результаті проведення перевірки об'єкту нерухомості працівниками ВАТ «Крименерго», об'єкт був відключений від електропостачання.
24 березня 2010 року на засіданні комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів порушення ПКЕЕ був складений протокол №5107, яким ухвалено рішення про проведення перерахунку об'єму недооблікованої електричної енергії з січня 2007 року по січень 2010 року на суму 18 513,82 грн.
Розглянувши надані матеріали суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго» оформлене протоколом №5107, в результаті якого позивачу виставлений рахунок на оплату недооблікованої електричної енергії на суму 18 513,82 грн. та відключений об'єкт нерухомості від електропостачання.
Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові для виконання.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
За своїми ознаками акти про порушення Правил користування електричною енергією та винесені на їх підставі протоколи не є актами ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не мають обов'язкового характеру і, таким чином, не підвідомчі господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.
Господарський суд розглядає заяви про визнання недійними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів.
Відповідно до роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.
Також, суд вважає за необхідним звернути увагу сторін на те, що в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа №2-31/3536-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірними дії працівників ВАТ “Крименерго” по проведенню перевірки 26.01.2010 року за адресою м. Євпаторія, вул. Радянська, 3, а також визнання незаконними та скасування акту № 107517 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 26.01.2010 року та протоколу № 5107 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.03.2010.
В процесі розгляду справи №2-31/3536-2010, в порядку ст.22 ГПК України, позивач змінив позовні вимоги, та просив суд визнати неправомірними дії працівників по складенню акта про порушення ПКЕЕ № 107517 від 26.01.2010 р., визнати недійсним акт № 107517 від 26.01.2010, визнати недійсним протокол засідання комісії № 5107 від 24.03.2010, визнати недійсним розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 107517 від 26.01.2010. Заява прийнята судом до розгляду.
05 жовтня 2010 року господарським судом АР Крим по справі №2-31/3536-2010 прийнято рішенням, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені частково; пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення визнано недійсним протокол №5107 засідання комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 24.03.2010 року про перерахунок обсягу недорахованої електричної енергії за період з 26.01.2007 р. по 26.01.2010 в сумі 18513,82 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року у справі № 5002-31/3536-2010 скасовано частково, а саме скасовано пункти 2,6 та 7; пункт 2 рішення викладений в такій редакції: «В частині позову про визнання недійсним протоколу №5107 засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 24.03.2010 року про перерахунок обсягу недорахованої електричної енергії за період з 26.01.2007 року по 26.01.2010 року в сумі 18 513,82 грн. провадження по справі припинити»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року у справі № 5002-31/3536-2010 встановлено, що спір про визнання неправомірним протоколом розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не підлягають розгляду у господарських судах України, а у разі помилкового прийняття такого позову до розгляду підлягають припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, фактично, спір предметом якого є визнання неправомірними дії працівників ВАТ “Крименерго” по проведенню перевірки 26.01.2010 року за адресою м. Євпаторія, вул. Радянська, 3, а також визнання незаконними та скасування акту № 107517 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 26.01.2010 року та протоколу № 5107 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.03.2010 (справа №5002-31/3536-2010) є ідентичним, тотожним тому що є предметом даного розгляду, а саме - визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом №5107 від 24.03.2010, тому не потребує повторному доказуванню.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Аналогічні позиції викладені в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-26/6135-2010 від 14.03.11.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
ухвала оформлена 11 квітня 2011 року