Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320
Іменем України
07.04.2011Справа №5002-11/684-2011
За позовом Сакського міжрайонного прокурора, (96500, м. Саки, вул. Леніна,34) в інтересах держави в особі: 1) Сакської міської ради, (96500, м. Саки, вул. Леніна,15);
2) Коммунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а);
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95000, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6).
про стягнення 103 913,00 грн.
Суддя С. С. Потопальський
Від позивача - 1) не з'явився;
2) ОСОБА_1 представник, дов. від 01.02.2011р.
Від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. №009-Д від 04.01.2011р. ОСОБА_3
Від прокуратури - Меренцов С.І., посвідч. № 07247.
Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор, м. Саки, в інтересах держави в особі Сакської міської ради, м. Саки; Коммунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», м. Саки звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення 103 913,00 грн. заборгованості, у тому числі: 97772,05 грн. заборгованості за передачу електричної енергії та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, 6140,95 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечує, по мотивам викладеним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що робітниками відповідача спільно з робітниками позивача а також робітниками Сакського РЄС 16.12.2010 р., 21.12.2010 р. проводилась перевірка внутрішньобудинкових електромереж електропостачання на предмет проведення технічного обслуговування, відповідно до об'ємів, вказаних у актах виконаних робіт про що на місті проведення перевірки були складені двосторонні акти спільного дослідження, в яких відображено, що роботи визначені договором № 15/343 від 11.05.2007 проводились не належним чином.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -
11.05.2007 року між ВАТ «Крименерго» (Замовник) та Комунальним підприємством «Сакське Житлово-експлуатаційне об'єднання» (Виконавець) було укладено договір №15/343 про проведення розрахунку з Комунальним підприємством «Сакське Житлово-експлуатаційне об'єднання» за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропос тачання.
Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає Замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду Виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрооблад нання згідно з додатками 1 і 2 цього договору.
Договором встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання здійснюється виконавцем у відповідності з вимогами нормативних документів та діючого законодавства України, що регулюють виконання даного виду робіт. (пункт 1.2.)
Вартість робіт та технічного обслуговування внутріщньобудинкових мереж, прийнятих на себе виконавцем у відповідності з даним договором складає 58585,59 грн., ПДВ - 11717,12 грн., всього - 70302,71 грн., (пункт 2.1 договору).
Вартість робіт та технічного обслуговування може бути змінена за умови: прийняття нових законодавчих актів та нормативних документів, виконання вимог яких впливає на вартість робіт зміни об'ємів та строків виконання робіт по узгодженню сторін, або по розпорядженню уповноваженого органа Замовника, (пункт 2.2 договору).
Підставою для сплати робіт по технічному обслуговуванню є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, який подається виконавцем кожного місяця (акт виконаних робіт) (пункт 2.3 Договору).
Згідно з пунктом 2.4 договору, оплата за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання здійснюється замовником кожного місяця не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним.
Згідно з пунктом 3.2.3 договору, до обов'язків замовника відноситься кожного місяця приймати від виконавця та протягом 3-х днів розглядати та оформлювати документи, які свідчать про об'єми виконаних робіт.
В свою чергу, виконавець зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж у відповідності з нормативними документами у строки, передбачені узгодженим з замовником графіком, (п.3.4.2).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з 11.05.2007 та діє до 11.05.2008 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік у тому випадку, коли за один місяць до закінчення строку його дії від однієї зі сторін не поступило повідомлення про припинення (розірвання) даного договору.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду справи вказаний договір № 15-/343 від 11.05.2007 р. є чинним у редакції на дату укладення, та правовідносини між сторонами, обумовлені вказаним договором продовжують існувати.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у виконання своїх зобов'язань за договором з 01.04.2010 р. по 01.01.2011 р. були виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та електрообладнання та складені відповідні акти виконаних робіт, які були відправлені на адресу відповідача, проте зазначені акти відповідачем підписані не були та вартість виконаних робіт сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справи є стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо-будинкових систем енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У підпункті 2.4 укладеного договору відповідач зобов'язався проводити оплату за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем та електрообладнання не пізніше 20 числа місяця, що слідує за звітним.
При цьому, згідно пункту 2.3. договору підставою для сплати робіт по технічному обслуговуванню є підписаний уповноважним представником замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж, який подається виконавцем щомісячно (акт виконаних робіт).
З матеріалів справи вбачається, що причиною не прийняття актів виконаних робіт відкрите акціонерне товариство “Крименерго” визначає те, що зазначені акти відповідно до умов договору є підставою для розрахунків, але оскільки у порушення умов договору позивачем фактично не було виконано роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем та електрообладнання вказані акти підписані не були.
Як свідчать матеріали справи, робітниками відповідача спільно з робітниками позивача а також робітниками Сакського РЄС 16.12.2010 р., 21.12.2010 р. проводилась перевірка внутрішньобудинкових електромереж електропостачання на предмет проведення технічного обслуговування, відповідно до об'ємів, вказаних у актах виконаних робіт про що на місті проведення перевірки були складені двосторонні акти спільного дослідження, в яких відображено висновок комісії про те, що роботи визначені договором № 15/343 від 11.05.2007 та які вказані в актах виконання робіт, виконані не були (а.с. 64,65).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, позивачем не надано відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів належного виконання умов договору № 15/343 від 11.05.2007 р.
Стаття 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.04.2011 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.