Справа № 4-139/11
Код суду 0707
27 травня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд у складі головуючого Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М. з участю прокурора Диковець М.М., слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поп Є.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Поп Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поп Є.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Мукачівського району Закарпатської області, радником юстиції П'яткою Р.З., про обрання запобіжного заходу -взяття під варту, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Подання мотивує тим, що 27 квітня 2011 року приблизно о 17 годині в м. Мукачево на території дошкільного навчального закладу № 8 по вул. Росвигівська, неповнолітній ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_5, наркотичний засіб за 100 гривень, який згідно висновку експерта за № 1076 від 12.05.2011 року є сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є - особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 5,1471 г.
29.04.2011 року СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа № 2215111, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
18.05.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України.
18.05.2011 року о 17 годині 20 хвилин у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.
20.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом відповідно до ст. 165 -2 ч.8 КПК України продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.
Як підстави для обрання запобіжного заходу в поданні зазначено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, також те, що перебуваючи на волі він і надалі може продовжити скоювати злочини, уникати явки до слідчого, переховуючись від слідства та суду з метою уникнення законного покарання, впливати на свідків, та тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню даної кримінальної справи.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поп Є.В., подання та його мотиви підтримав повністю, просив подання задовольнити.
Прокурор Диковець М.М. в судовому засіданні подання підтримав повністю, просив подання задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про те, що він буде намагатись ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність органами досудового слідства не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши дане подання та направлені разом з ним матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У відповідності з вимогами ст.ст.148,150,155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що обвинувачений у вчиненні злочину, буде намагатись ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, подання органу досудового слідства та надані суду матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді взяття під варту.
Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у поданні на те, що перебуваючи на волі обвинувачений буде намагатись ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Крім того, суду не надані переконливі докази, які б свідчили про намір ОСОБА_3 уникнути слідства та суду.
Згідно ст. 434 КПК України взяття під варту відносно неповнолітнього застосовується лише у виняткових випадках.
Приймаючи до уваги особу ОСОБА_3, який є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, навчається у ВПУ - 3 м. Мукачево, де характеризується позитивно, а також враховуючи те, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, суд вважає за необхідне у задоволенні подання слідчого відмовити.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -
В задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поп Є.В про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов